Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу №А40-42618/2012 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", ФИО3, ФИО4, Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, ООО "Юридическое агентство "Русская правда" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка» от 03 марта 2011 года, оформленного протоколом №3-И от 03 марта 2011 года; признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка», произведенного на основании решения общего собрания участников от 03 марта 2011 года, признании недействительными: решения о государственной регистрации, восстановлении права ФИО2, ФИО1 на корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Лубянка» ОГРН <***>, признав за: ФИО2 право на долю в размере 31,7% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Лубянка», за счет ФИО3; ФИО1 право на долю в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Лубянка», за счет ФИО3; об определении соотношение долей участников в обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Лубянка» ОГРН <***> следующим образом: ФИО2 - 31,7%;ФИО1 - 10%; ФИО3 - 45%; ФИО4 - 13,3%.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 20.03.2013 №77АА8917786;

от ФИО2 - лично (паспорт), ФИО5 по доверенности от 14.03.2013 №77АА8917296;

от ответчиков: от ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" - ФИО6 по доверенности от 21.11.2011 б/н, выданной генеральным директором ФИО3, ФИО7 по доверенности от 20.10.2013 б/н, выданной генеральным директором ФИО1;

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 20.05.2013 №77АА9680841;

от ФИО4 - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "Юридическое агентство "Русская правда" - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", ФИО3, ФИО4, Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, ООО "Юридическое агентство "Русская правда" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка» от 03 марта 2011 года, оформленного протоколом №3-И от 03 марта 2011 года; признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка», произведенного на основании решения общего собрания участников от 03 марта 2011 года, признании недействительными: решения о государственной регистрации, восстановлении права ФИО2, ФИО1 на корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Лубянка» ОГРН <***>, признав за: ФИО2 право на долю в размере 31,7% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Лубянка», за счет ФИО3; ФИО1 право на долю в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Лубянка», за счет ФИО3; об определении соотношение долей участников в обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Лубянка» ОГРН <***> следующим образом: ФИО2 - 31,7%;ФИО1 - 10%; ФИО3 - 45%; ФИО4 - 13,3%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, ФИО2 и ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" в лице генерального директора ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", действующий по доверенности от 21.11.2011 б/н, выданной генеральным директором ФИО3, и представитель третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 29.04.2013 Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу №А40-42618/12-132-154 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.10, вступившим в законную силу, установлено, что вследствие признания судом недействительными договоров купли-продажи долей, заключенных ФИО3 и ФИО4 с ФИО1, изменений внесенных в учредительные документы ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка», участниками общества являются ФИО3 – 45% доли в уставном капитале, ФИО4 – 13,3% доли в уставном капитале, ФИО1 – 10% доли в уставном капитале, ФИО2 – 31,7% доли в уставном капитале.

Указанный судебный акт является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ и обязательным в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Протоколом заседания общего собрания учредителей от 03.03.2011 №3-И единогласно приняты решения по всем вопросам повестки дня: введен в состав участников ООО «ЮА «Русская правда», утвержден уставной капитал, определены номинальные стоимости долей и т.д.

На дату проведения оспариваемого собрания участников ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка» от 03.03.2011 истцы являлись участниками ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка», владевшим 41,7% доли уставного капитала общества и, следовательно, вправе обжаловать решения общего собрания участников ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка».

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 32-39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом. Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

По утверждению истцов, они в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка» 03.03.2011 не извещались, участия в общем собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали. Данный довод истцов ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Однако в соответствии с заявлением об изменении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.121 т.4) истцы просят признать не имеющим юридической силы решение общего собрания участников, оформленное протоколом №3-И от 03.03.2011.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Суд правомерно посчитал, что в данном случае истцы, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании не имеющим юридической силы решения общего собрания участников, применили ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, в судебном заседании представителем Истцов выдвигалось требование (что отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания) о признании недействительным протокола №3-И от 03.03.2011.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом правомерно принят во внимание и признан обоснованным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

На основании решений, оформленных Протоколом №3-И от 03.03.2011 Общего собрания участников ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка», регистрирующий орган - МИФНС России №46 по г. Москве - произвел два регистрационных действия, а именно: регистрация изменения состава участников Общества и регистрация Устава в новой редакции.

Регистрации изменений состава учредителей, не требующая внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведена регистрирующим органом 14 марта 2011 с присвоением государственного регистрационного номера 6117746526386, подтвержденного Свидетельством от 14 марта 2011 серии 77 №012521757 (строки в Выписке из ЕГРЮЛ с 426 по 441).

Регистрация Устава ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка» в новой редакции, требующая обязательного внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, МИФНС России №46 по г. Москве осуществлена также 14 марта 2011 с присвоением государственного регистрационного номера 6117746526419, что подтверждено Свидетельством от 14.03.2011 серия 77 №012521759 (строки в Выписке из ЕГРЮЛ с 442 по 476).

О том, что Истцам решения общего собрания участников ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка», оформленное протоколом от 03.03.2011 за №3-И, были известны 08.08.2011 свидетельствует решение Арбитражного суда по делу №А40-28320/11-57-239 от 08.08.2011 и материалы этого дела.

Утверждение Истцов со ссылкой на Постановление Пленумов Верховного суда РФ №15 от 12.11.2011 и Высшего Арбитражного суда РФ №18 от 15.11.2011 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что у Истцов есть основания для предъявления настоящего иска в пределах трехлетнего срока исковой давности, не основано ни на законодательстве, ни на вышеназванных Постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ.

В то же время, Гражданский Кодекс РФ (ст. 197) предусматривает обязательное применение специальных сроков давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, если такие сроки установлены Законом.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску регулируются специальным Федеральным Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым установлены специальные сроки давности.

Законом, ст. ст. 195 и 200 Гражданского Кодекса РФ, физическим и юридическим лицам предоставлено субъективно-гражданское право на защиту в пределах срока исковой давности, о чем указано также и в совместном Постановлениях Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ.

Таким образом, обратившись в суд 19.03.2012 истцы пропустили срок исковой давности, который восстановлению не подлежит.

Выполняя указание ФАС МО, изложенное в постановлении от 29.04.2013 о том, являются ли Истцы участниками Общества и чем данный статус участника подтвержден, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТПЦ «Лубянка» образовано путем приведения в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительными документами ТОО ТПЦ «Лубянка», зарегистрированного 28.04.1992 за №51231 Московской регистрационной палатой, что подтверждается протоколом №1 общего собрания учредителей от 04.06.1996, учредительным договором, заключенным 04.06.1996, уставом, утвержденным решением общего собрания от 04.06.1996, свидетельством №051.231.

Согласно учредительному договору, уставу участниками ООО ТПЦ «Лубянка» являлись ФИО3, которой принадлежало 45% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5.400.000,00 рублей; ФИО8, владевшая 10,0% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1.200.000,00 рублей; ФИО4, являвшийся владельцем 13,3% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1.600.000,00 рублей и ФИО9, с долей участия в уставном капитале Общества 31,7% , номинальной стоимостью 3.800.000,00 рублей.

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом №3 от 06.05.1998, в связи с заключением договора купли-продажи доли с ФИО3, в состав участников ООО ТПЦ «Лубянка» принята ФИО1, доля участия которой в уставном капитале Общества составила 15%.

По договору купли-продажи от 02.09.1999 ФИО3 продала ФИО1 6% доли уставного капитала ООО ТПЦ «Лубянка», номинальной стоимостью 720.000,00 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 02.09.1999 ФИО4 продал ФИО1 13,3% доли уставного капитала ООО ТПЦ «Лубянка», номинальной стоимостью 1.600,00 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.09.1999 ФИО8 продала ФИО1 10% доли уставного капитала ООО ТПЦ «Лубянка», номинальной стоимостью 1.200.00 руб.

Из договора купли-продажи от 02.09.1999 следует, что ФИО10 продала ФИО2 31,7% доли уставного капитала ООО ТПЦ «Лубянка», номинальной стоимостью 3.800,00 руб.

В связи с уступками долей, решениями общего собрания учредителей ООО ТПЦ «Лубянка» б/н от 02.09.1999 уставный капитал Общества распределен между ФИО3, ФИО1 и ФИО2; 02.09.1999 участниками подписан учредительный договор, утверждена новая редакция устава Общества, зарегистрированная 27.09.1999 (т.6, л.д.75-85), согласно которым ФИО3 принадлежала 1 доля номинальной стоимостью 2.880,00 руб., 24% уставного капитала ООО ТПЦ «Лубянка»; ФИО1 – 1 доля номинальной стоимостью 5.320,00 руб., 44,3% уставного капитала Общества; ФИО2 – 1 доля, номинальной стоимостью 3.800,00 руб., 31,7% уставного капитала ООО ТПЦ «Лубянка».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2004 по делу №А40-46938/02-17-352 признаны недействительными договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО ТПЦ «Лубянка» от 06.05.1998 между ФИО3 и ФИО1 о продаже доли в размере 15% уставного капитала; от 02.09.1999 г. между ФИО4 и ФИО1 о продаже доли в размере 13,3% уставного капитала; учредительный договор ООО ТПЦ «Лубянка» от 02.09.1999; протокол №3 общего собрания учредителей ООО ТПЦ «Лубянка» от 06.05.1998; протокол общего собрания учредителей ООО «ТПЦ «Лубянка» от 09.06.1998; протокол общего собрания учредителей ООО ТПЦ «Лубянка» от 02.09.1999 в части решения по пункту 2 повестки дня; изменения в учредительный договор о создании и деятельности ООО ТПЦ «Лубянка», утвержденные общим собранием учредителей ООО ТПЦ «Лубянка» от 06.05.1998, пункты 1.2. и 3.1 устава ООО ТПЦ «Лубянка» от 02.09.1999.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2005 по делу №А40-24646/03-102 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО ТПЦ «Лубянка», учредительный договор от 05.12.2002, пункт 3.1. устава Общества, поскольку установлено, что ФИО4 участия в общем собрании не принимал; в учредительных документах в редакции от 05.12.2002 содержатся сведения об участниках Общества, аналогичные сведениям, содержащимся в учредительных документах в редакции от 02.09.1999, которые признаны недействительными решением от 20.04.2004 по делу №А40-46938/02-17-352; ответчиком зарегистрированы учредительные документы с недействительными данными об участниках Общества, т.е. документы, признанные судом недействительными, в части распределения долей в уставном капитале ООО ТПЦ «Лубянка».

Таким образом, вследствие признания судом недействительными договоров купли-продажи долей, заключенных ФИО3 и ФИО4 с ФИО1, изменений, внесенных в учредительные документы ООО ТПЦ «Лубянка», участниками Общества являлись ФИО3, которой принадлежало 45% доли уставного капитала ООО ТПЦ «Лубянка», ФИО4, с долей участия 13,3% уставного капитала Общества, ФИО1. которой принадлежало 10% доли уставного капитала Общества и ФИО2, владевший 31,7 % доли уставного капитала ООО ТПЦ «Лубянка».

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ, в связи с принятием судом решений не были внесены сведения об Истцах, как об участниках ООО ТПЦ «Лубянка», не может являться основанием полагать, что Истцы не являются участниками Общества. Кроме того, соотношение долей были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2010 года №А40-32392/08-136-277, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Однако в связи с отказом в удовлетворении требований о признании не имеющим юридической силы решения общего собрания участников, оформленного протоколом №3-И от 03.03.2011, требования Истцов так же подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к правомерному выводу о том, что заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу №А40-42618/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи А.М. Елоев

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00