Гражданский кодекс часть 1

ООО «Русэнергосбыт», ОАО «РЖД»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012
по делу № А40-19143/12-40-179, принятое судьей Ким Е.А
по иску ОАО «МРСК Сибири» (ОГРН <***>)
к ответчику 1)ООО «Русэнергосбыт»
третье лицо: 1)ОАО «Российские железные дороги» - филиал «Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению-структурное подразделение Трансэнерго», 2) ОАО «ФСК ЕЭС»
о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 (по доверенности от 14.06.2012), ФИО2 (по доверенности от 14.06.2012)

от ОАО «МРСК Сибири»: ФИО3 (по доверенности от 03.07.2012)

от ООО «Русэнергосбыт»: ФИО4 (по доверенности от 17.12.2012)

в судебное заседание не явились представители ОАО «ФСК ЕЭС»

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Русэнергосбыт» о взыскании ( с учетом уточнения) 17092766 руб.16 коп., в том числе 16 998 638 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 73/011-Р от 19.06.2006 г. за период с августа по сентябрь 2011 г., и 94 127 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012г.
по делу № А40-19143/12-40-179 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Представленные ответчиком материалы в подтверждение зачета предъявленного ко взысканию долга уступленной ответчику ОАО «РЖД» задолженностью истца перед ОАО «РЖД» суд отклонил. При этом суд исходил из обоснованности иска, указав, что спорный объем услуг ОАО «РЖД» подлежал бы оплате при наличии доказательств того, что передача электрической энергии осуществлена в интересах ОАО «МРСК Сибири», однако данное обстоятельство ни ответчиком, ни ОАО «РЖД» документально не подтверждено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «РЖД». Заявители жалоб настаивали на отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что ОАО «РЖД» в спорный период действовало в полном соответствии с условиями договора №8173, заключенного с истцом, и, согласно статье 65 АПК РФ, на истце лежала процессуальная обязанность представления доказательств в подтверждение довода о фактическом оказании услуг со стороны ОАО «РЖД» не в адрес истца. Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Заявители полагают необоснованным вывод суда о том, что утверждение регулирующим органом единого (котлового) тарифа для истца не влияет на квалификацию правоотношений сторон в рамках договора об оказании услуг, поскольку обязательства по оплате могут возникнуть только в силу фактического оказания услуг. Тарифно-договорная модель расчетов за оказание услуг по передаче электроэнергии в 2011г.подтверждает, по мнению заявителей, что без оказания услуг со стороны ОАО «РЖД» истец не в состоянии был оказывать услуги по передаче электроэнергии всем своим потребителям.

По мнению заявителей, если бы ОАО «МРСК Сибири» не смогло воспользоваться услугами ОАО «РЖД» в рамках договора №8173, это бы привело к возникновению у него неосновательного обогащения за счет получения в составе единого котлового тарифа компенсации услуг ОАО «РЖД».

Обратили внимание, что точки приема электроэнергии в электрическую сеть исполнителя определены сторонами в приложении №1 к договору, что пролонгацию договора №8173 на 2011г. стоны не оспаривали.

Указали, что условия указанного договора не требуют наличия обязательного непосредственного присоединения между сетями ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «РЖД». Сослались на судебную практику применения данного договора для взыскания задолженности в пользу ОАО «РЖД».

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих жалобах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «Русэнергосбыт» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.06.2006 г. №73/011-Р.

Согласно указанному договору ОАО «МРСК Сибири» обязалось оказывать ООО «Русэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке электроэнергии (мощности), по сетям исполнителя.

Заказчик обязался производить оплату исполнителю услуг за передачу электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки, установленные п. 7.5 договора :

- до 7-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 14-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

-до 25-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца. Окончательный расчет за истекший месяц производить до 15 числа месяца, следующего за месяцем передачи электрической энергии, на основании выставленного счета-фактуры.

По данным исполнителя, за период с августа по сентябрь 2011г. исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 31 426 888,76 руб., что подтверждено актами об оказании услуг за период с августа по сентябрь 2011г.

Заказчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность за август 2011 г. составила 850 845,60 руб., за сентябрь 2011 г. - 16 147 792,90 руб., всего задолженность за период с августа по сентябрь 2011 года составила 16998638,50 руб., на взыскании последней и настаивал исполнитель, обратившись с иском в суд.

Не отрицая объем и стоимость оказанных услуг, ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с прекращением обязательств перед истцом путем зачета требований.

В обоснование данного утверждения представлены доказательства того, что между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «РЖД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.08.2011 г. № 1, в соответствии с которым ОАО «РЖД» уступило, а ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» приняло права требования по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 8173 от 12.01.2010 г., заключенному между ОАО «РЖД» и ОАО «МРСК Сибири», в части обязательств по оплате услуг ОАО «РЖД», оказанных акционерному обществу «МРСК Сибири» в период с января по апрель 2011 г. на сумму 41 184 349,52 руб.

О состоявшейся уступке ОАО «МРСК Сибири» было уведомлено ОАО «РЖД» 08.09.2011 г.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» направило письма от 26.09.2011№ 3470-СС-РЭС/11 и от 28.10.2011 г. № 4114-СС-РЭС/11 о зачете суммы соответственно в размерах 850 845, 60 руб. и 16 147 792,90 руб., в счет исполнения обязательств в августе, сентябре 2011 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 73/011-Р от 19.06.2006 г.

Со ссылкой на ст. 410 ГК РФ ответчик утверждал о прекращении обязательства по оплате 16998638,50 руб.

Возражения истца по данному обстоятельству основывались на утверждении о том, что в части точек поставки услуги по транспортировке электроэнергии ОАО «РЖД» не оказывались (от точек приема в сеть ОАО «РЖД» по границе балансовой принадлежности по ПС Шпагино, ПС Смазнево, ПС Тягун, ПС Ларичиха, ПС Плотинная, ПС Световская, ПС Урываево). Истец утверждает, что в указанных точках у ОАО «МРСК Сибири» отсутствует право владения объектами электросетевого хозяйства, и как следствие, право оказывать услуги по передаче электроэнергии по данным объектам.

С учетом указанных возражений суд пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности истца перед ОАО «РЖД» по договору № 8173 от 12.01.2010 г. за период с января по апрель 2011 г. в размере 41 184 349,52 руб. не доказан, в связи с чем основания для приведения указанной задолженности к зачету у ответчика отсутствовали.

При этом суд указал, что представленные в подтверждение объема оказанных услуг в рамках договора № 8173 в январе-апреле 2011 года интегральные акты учета переданной (принятой) электроэнергии по точкам поставки Западно-Сибирской железной дороги, акты приема передачи оказанных услуг (за январь 2011 акт от 31.01.2011 № 0100000019; за февраль 2011 акт от 28.02.2011 № 0200000015, за март 2011 акт от 31.03.2011 № 0300000012; за апрель 2011 акт от 30.04.2011 № 0400000013), были подписаны ОАО «МРСК Сибири» с разногласиями в части стоимости объема услуг, поставленных через ПС Шпагино, ПС Смазнево, ПС Тягун, ПС Ларичиха, ПС Плотинная, ПС Световская, ПС Урываево.

На основании чего удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки за задержку платежа, рассчитанную по условиям договора.

Судебная коллегия считает вывод суда не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «РЖД» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 8173 от 12.01.2010 года, согласно которому ОАО «РЖД» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) обязалось оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирований тарифов.

Согласно п. 2.1. договора № 8173 ОАО «РЖД» оказывает ОАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска через объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЖД». Согласно п. 1.1. договора № 8173 в редакции протокола согласования разногласий «Точка приема - точка технологического присоединения энергопринимающих устройств исполнителя ОАО «РЖД» к электрическим сетям: заказчика - ОАО «МРСК Сибири»; НПСО (непосредственно присоединенная сетевая организация); организаций, осуществляющих деятельность по генерации электроэнергии, находящаяся на границе балансовой принадлежности электрических сетей между исполнителем и вышеуказанными владельцами объектов электросетевого хозяйства, в которой электрическая энергия, подлежащая передаче по настоящему договору, поступает в электрическую сеть исполнителя. Данные по точкам приема электрической энергии в электрическую сеть исполнителя определены сторонами в приложении № 1 к настоящему оговору. Данные по точкам отпуска электрической энергии из электрической сети исполнителя определены сторонами в приложении № 2 к настоящему договору».

Условия договора №8173 не ставили факт наличия /отсутствия непосредственного присоединения между сетями истца и ОАО «РЖД» в зависимость от возможности оказания услуг в адрес истца. Условия договора и согласованные сторонами ведомости СЭС и справки СВЭС свидетельствуют об исполнении обязательств в интересах истца, поэтому ОАО «РЖД» было вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Оценка данному условию договора №8173 дана при рассмотрении дел № А40- 81383/12, №А40- 24865/12, в которых задолженность ОАО «МРСК Сибири» перед ОАО «РЖД» по указанному договору взыскивалась. До спорного периода договор исполнялся сторонами в полном объеме (оказание услуг и их оплата).

Подписание ОАО «МРСК Сибири» интегральных актов учета переданной (принятой) электроэнергии с разногласиями в части стоимости объема услуг не свидетельствует о неоказании услуг через ПС Шпагино, ПС Смазнево, ПС Тягун, ПС Ларичиха, ПС Плотинная, ПС Световская, ПС Урываево. При этом материалы дела содержат документы, подписанные истцом и ОАО «РЖД» без разногласий по факту перетока электроэнергии от спорных точек приема до спорных точек отпуска в границах сетей ОАО «РЖД» и содержащие ссылку на договор №8173 – ведомости приема электроэнергии в отношении точек ПС Плотинная, ПС Световская, ПС Урываево(т.5,л.д.76, л.д.81,82, л.д.96,, л.д.105; справки о расходе электроэнергии в отношении ПС Смазнево, ПСШпагино, ПС Ларичиха, ПС Тягун (т.6, л.д. 56-67).

При этом данные подписанных ведомостей и справок соотносятся с данными интегральных актов, не подписанных истцом.

Признается обоснованным довод о том, что ОАО «РЖД» в спорный период действовало в полном соответствии с условиями договора №8173 и согласно статье 65 АПК РФ на истце лежала процессуальная обязанность представления доказательств в подтверждение довода о фактическом оказании услуг со стороны ОАО «РЖД» не в адрес истца. Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

В материалы дела представлен договор между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «ФСК ЕЭС», заключенный на 2011 год на аренду объектов электросетевого хозяйства, согласно которому в перечне арендуемого имущества отсутствуют объекты «последней мили», к которым присоединены 6 тяговых подстанций ОАО «РЖД» (за исключением ТПС «Плотинная»), на основании чего суд пришел к выводу, что у ОАО «МРСК Сибири» в спорный период отсутствовало право владения данными объектами, и как следствие, право оказывать услуги по передаче электроэнергии по данным объектам. Однако, данное обстоятельство не стало основанием для внесения каких-либо изменений в договор с ОАО «РЖД» и не могло стать основанием для изменений, поскольку оказание услуг по передаче электроэнергии истцу со стороны ОАО «РЖД» оказывалось, согласно п. 2.1 договора, в границах электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», а не в границах электросетевого хозяйства третьих лиц.

Указанные обстоятельства признаются судебной коллегией основанием для признания обоснованным довода о наличии задолженности истца перед третьим лицом и правомерности зачета предъявленной к ответчику задолженности и задолженности, уступленной ответчику третьим лицом по договору цессии.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие вывода суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Требование истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой долга заявленным зачетом требований признается соответствующим статье 330 ГК РФ и обоснованным в сумме 3509,74 руб. с суммы 850845,60 за период с 16.09.2011 по 03.10.2011 (18 дней) по ставке рефинансирования 8,25 % и в сумме 81411,79 руб. с суммы 16147792,90 руб. за период с 17.10.2011 по 07.11.2011(22 дня) по ставке рефинансирования 8,25 % . Общая сумма неустойки составляет 84921,53 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012
по делу № А40-19143/12-40-179 отменить.

Взыскать с ООО «Русэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Сибири» (ОГРН <***>) 84921,53руб. (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать один руб. 53коп.) неустойки, 538,88 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

В удовлетворении иска о взыскании 16998638,50руб. долга и 9206,13руб. неустойки отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» (ОГРН <***>) :

- в доход федерального бюджета 106463,83руб. госпошлины по иску;

- в пользу ОАО «РЖД»2000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе;

- в пользу ООО «Русэнергосбыт» 1990руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.