Гражданский кодекс часть 1

к ОАО «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 249190, Калужская Область, Жуков Город, Ленина Улица, 2)

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 22.09.2012г.№212/3172

от ответчика: ОАО «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2012г.№4620/55

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки и процентов по государственному контракту №73051 от 11.04.2007г.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком этапа №4 ОКР по госконтракту от 11.04.2007г. №73051.

Решением от 19 октября 2012 года по делу №А40-59893/12-77-594 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии вины ответчика в пропуске срока выполнения работ по 4-му этапу, признав вину истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу №А40-59893/12-77-594.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были предприняты все действия, направленных на исполнение договорных обязательств, и не может подвергаться санкциям со стороны Истца ввиду отсутствия вины в спорном превышении сроков исполнения договорных обязательств, в то время как, со стороны истца имело место просрочка кредитора, которая выразилась в несвоевременном предоставлении ответчику дополнение к ТТЗ «Тарантул», в соответствии с которым Ответчик мог исполнить обязательства в установленные контрактом сроки.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт был заключен государственный контракт 11 апреля 2007 г. № 73051 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка комплекта контейнеров радиоэлектронного подавления для групповой защиты самолетов Су-34 и других самолетов фронтовой авиации» (шифр «Тарантул») (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта опытно-конструкторская работа (далее -ОКР) выполняется в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания (далее - ТТЗ) и ГОСТ РВ 15.203-2001 (пункты 3 и 4 Контракта).

Срок окончания работ (этапов) определяется ведомостью выполнения, при этом конечный срок выполнения работ - 25 ноября 2012 г.

Согласно Дополнительному соглашению № 7 к государственному контракту Ответчик должен выполнить работы по этапу № 4 ОКР «Тарантул» стоимостью 373 100 000,00 руб. в срок до 31 июля 2011 г.

В соответствии с ведомостью выполнения этап № 4 включает себя работы по изготовлению опытных образцов Комплекта контейнерных средств радиоэлектронного подавления (далее - ККС РЭП): Л-700А (Б,В,Г,Д).

Из представленных доказательств следует, что указанные изделия Ответчиком в установленный Контрактом срок были изготовлены в той части, в которой было это возможно в объеме заданного объема работ требованиями ТТЗ.

Пунктом 4.3.10. ГОСТ РВ 15.203-2001 требуется предусмотреть в ТТЗ на ОКР работы по стыковке разрабатываемого образца с объектом, для которого он разрабатывается, проводимые совместно с предприятием-разработчиком этого образца. В данном конкретном случае объектом является самолет СУ-34, а предприятие-разработчик: ОАО «ОКБ Сухого».

Однако истец, в нарушение требований ГОСТ РВ 15.203-2001, в ТТЗ не предусмотрел указанные работы, а также в ТТЗ не было предусмотрено использование ККС РЭП в качестве объектов подвески на самолетах ФА, что и послужило следствием невозможности достижения результатов, предусмотренных этапами ведомости выполнения работ, в том числе по этапу №4.

Обстоятельства в части необходимости доработки ТТЗ были известны Истцу, что подтверждается докладом первого заместителя Министра обороны РФ ФИО3 от 7 апреля 20011 г. исх.№210/2/3/592 и решением Министра обороны РФ от 26 мая 2011 г. на доработку ТТЗ.

В целях исполнения решения Министра обороны РФ было дано указание Председателя Военно-научного комитета Вооруженных Сил РФ (исх.№319/5/1693 от 23 июня 2011 г.) об уточнении ТТЗ на ОКР «Тарантул», в связи с чем, в адрес Ответчика 25 июля 2011 г. направлялось обращение о представлении в Министерство обороны РФ своих предложений по дополнениям в ТТЗ.

В целях исключения срыва работы, установленной государственным оборонным заказом, экономии денежных средств, выделенных на выполнение работы по государственному оборонному заказу ответчик направил в Министерство обороны Российской Федерации свою позицию о необходимости приостановки выполнения ОКР «Тарантул» и возможности ее продолжения только после доработки заказчиком ТТЗ (исх. № 4190/6 от 23 августа 2011 г.).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, а также условиями подпунктов «б» и «г» пункта 7 Контракта, на основании которых Ответчик вправе запрашивать и получать от Истца необходимую для выполнения ОКР информацию, а также приостановить работу по Контракту в случае, если в ходе выполнения ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов ОКР, установленных требованиями ТТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от Ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в рамках своих возможностей предпринимал все меры, какие от него требовались для надлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь, Истец в соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Контракта, на обращение по вопросу приостановления работ и необходимости внесения изменений в ТТЗ, обязан в случае невозможности достижения результатов ОКР, установленных требованиями ТТЗ, в 30-ти дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР (этапа ОКР) и внести по согласованию с Ответчиком изменения в ТТЗ на проведение ОКР и в ведомость исполнения ОКР либо принять решение о ее прекращении.

Из пояснений ответчика следует, что до настоящего времени от Истца ответа на обращение по вопросу приостановления работы не получено, а в ведомость выполнения корректировки не внесены.

Ответчиком дополнительно направлялось письмо Министру обороны РФ (исх. №1891/21-01 от 4 апреля 2012 г.) по данному вопросу.

Дополнение к ТТЗ «Тарантул» было направлено Истцом 10 июля 2012 г. за исх.№235/4/3/00992 и получено Ответчиком 17 июля 2012 г., т.е. более чем через год после установления необходимости внесения дополнений в ТТЗ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, со стороны истца имеет место просрочка кредитора, поскольку исходя из существа обязательства, Истец обязан был своевременно предоставить в распоряжение Ответчика дополнение к ТТЗ «Тарантул», в соответствии с которым Ответчик мог исполнить обязательства в установленные контрактом сроки.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были предприняты все действия, направленных на исполнение договорных обязательств, следовательно, ОАО «КНИРИ» не может подвергаться санкциям со стороны Истца ввиду отсутствия вины в спорном превышении сроков исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, как в части взыскания неустойки, так и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу №А40-59893/12-77-594.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу №А40-59893/12-77-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи С.Н.Овчинникова

Б.С.Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.