Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от13.02.2008 г. по делу № А40-67601/07-142-390, принятое судьёй ФИО1

по иску (заявлению) Общероссийского профессионального союза работников Сбербанка России к Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 по доверенности № 31 от 18.01.2008 г., паспорт <...> выдан 14.01.2002 г., ФИО3 по доверенности № 29 от 18.01.2008 г., паспорт <...> выдан 29.10.2002 г., ФИО4 по доверенности № 32 от 22.01.2008 г., паспорт <...> выдан 16.11.2002 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - ФИО5 по доверенности № 57-И от 09.01.2008 г., удостоверение УР № 409527

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 г. удовлетворено заявление Общероссийского профессионального союза работников Сбербанка России (далее – заявитель, профсоюз) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.09.2007 г. № 32232, вынесенное в отношении заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, пришел к выводу о несоответствии указанного решения налогового органа требованиям ст. 93 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ заявителем не представлены в установленные сроки документы по требованию №24885 о представлении документов, что является основанием для привлечения профсоюза к предусмотренной ст. 126 НК РФ ответственности.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекция в период с 20.03.2007 г. по 20.07.2007 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 04.04.2004 г. по 04.04.2007 г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

В ходе выездной проверки инспекцией выставлено требование о представлении документов №22073 от 20.03.2007, которое заявителем исполнено в полном объеме и в установленный срок, что следует из акта проверки.

28.04.2007 г. инспекцией было выставлено еще одно требование - от 27.04.2007 №24885 о представлении письменных пояснений о порядке и датах выдачи за 2004 - 2007 годы призов физ. лицам и выплат денежных вознаграждений к почетным грамотам, с представлением подтверждающих документов, а также о представлении первичных документов бухгалтерского учета за период с 01.01.2004 по 09.04.2007 по следующим территориальным организациям профсоюза: ППО Самарского ОСБ №28; ППО Ленинского ОСБ №7324; ТПО Поволжского банка; ТПО Северо-Западного банка; ППО аппарата Северо-Кавказского банка; ППО Комитета Северо-Кавказского банка; ППО Сибирского банка; ППО Центрального ОСБ №139; ТПО Сибирского банка; ППО Ростовского ОСБ №5221; ППО Юго-Западного банка; ППО Оричевского ОСБ №4395.

При получении требования № 24885 профсоюз следующим рабочим днем - 02.05.2007 г. направил запросы о представлении документов в соответствующие первичные организации, доставка документов к месту проведения налоговой проверки (г. Москва) осуществлялась по договорам с ФГУП «Главный центр специальной связи».

16.05.2004 и 17.05.2007, в установленный в требовании №24885 срок представлены затребованные письменные пояснения по выдаче призов и выплат денежных вознаграждений, а также документы бухгалтерского учета по территориальным подразделениям Профсоюза работников Северо-Западного и Сибирского банков. Ростовского отделения № 5221, Оричевского отделения № 4395, Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО.

17.05.2007 профсоюз направил в инспекцию уведомление (письмо №ВО/24624) с просьбой о продлении срока представления документов по требованию №24885 с указанием на объективную невозможность представления оформленных надлежащим образом документов в связи с их большим объемом и отсутствием необходимой техники и сотрудников.

18.05.2007 решением №25669 инспекции проведение выездной налоговой проверки профсоюза приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации).

25.05.2007 инспекция направила профсоюзу письмо №14-12/32538 от 25.05.2007 об отказе в продлении срока представления документов в связи с несоблюдением срока обращения с уведомлением о продлении этого срока.

25.05.2007 профсоюз с сопроводительным письмом №95-119 от 25.05.2007 и с описями представил инспекции истребуемые документы бухгалтерского учета по оставшимся первичным организациям, документы представлены.

20.07.2007 решением №14-12/43118 инспекции проведение проверки возобновлено и в тот же день окончено.

По результатам налоговой проверки составлен акт №30507 от 14.08.2007, в котором отражено, что документы по требованию №22073 от 20.03.2007 представлены профсоюзом в полном объеме и в установленный срок.

Также в акте отражено, что по требованию №24885 профсоюзом в установленный срок не представлены первичные документы бухгалтерского учета в количестве 9 824 шт. (ППО Юго-западного банка - 1 002 шт.; ТПО Поволжского банка, в т.ч. ППО Самарского ОСБ №28 и Ленинского ОСБ №7324, - 4 770 шт.; ТПО Сибирского банка - 1 396 шт.; ТПО (в т.ч. аппарата) Северо-Кавказского банка - 2 656 шт.).

В отношении данного акта профсоюзом были представлены возражения, в которых указано на то, что изложенные в акте выводы о несвоевременном представлении по требованию №24885 документов в общем количестве 9 824 шт. не соответствуют действительности, поскольку 9 824 - количество листов представленных 25.05.2007 года документов, но не общее количество документов.

Кроме того, в возражениях по акту заявитель указывал на наличие обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении вопроса о привлечении профсоюза к предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ ответственности - отсутствие объективной возможности представления документов по требованию №24885 в связи с их большим объемом, затруднительностью надлежащего оформления их копий; существенную территориальную удаленность первичных организаций от места представления документов.

По результатам рассмотрения акта и возражений по нему 19.09.2007 инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 9 259 шт. в виде взыскания штрафа в размере 462 950 руб. (50 руб. * 9259).

При этом инспекция ссылается на то, что профсоюзом допущено нарушение сроков представления документов по требованию №22073 от 20.03.2007, а не по требованию №24885 от 27.04.2007, срок представления документов, представленных профсоюзом 25.05.2007, истекал 04.04.2007.

В решении инспекции отражено об ошибочном указании в акте о представлении профсоюзом документов по требованию №22073 от 20.03.2007 в полном объеме в десятидневный срок, в возражениях профсоюза по Акту не приведено никаких доводов относительно представления документов по требованию №22073 от 20.03.2007.

Указанное решение инспекции обжаловано заявителем в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.12.2007 №34-25/114647 оспариваемое решение инспекции изменено, размер взыскиваемого штрафа уменьшен до 291 900 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В решении УФНС России по г. Москве от 03.12.2007 №34-25/114647 отражено, что в решении инспекции отсутствует перечень несвоевременно представленных документов, на основании которого произведено исчисление размера штрафа; по информации инспекции такой расчет был произведен на основании описей представленных документов к сопроводительному письму профсоюза №95-119 от 25.05.2007; описи содержат только количество листов представленных документов, в связи с чем определить количество документов на основании описей не представляется возможным.

Из решения от 03.12.2007 №34-25/114647 также следует, что УФНС России по г. Москве, придя к выводу о невозможности проверить размер штрафных санкций по данным инспекции, изменило размер налоговой санкции исходя из содержащихся в апелляционной жалобе профсоюза сведений о представлении 25.05.2007 документов в количестве 5 838 шт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов суда первой инстанции относительно того, что инспекция не доказала наличие в действиях профсоюза налогового правонарушения, произвольно определила размер штрафных санкций, нарушила установленный НК РФ порядок проведения проверки и производства по делу о налоговом правонарушении.

Как установлено в ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц. за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 и п. 8 ст. 101 НК РФ решение по результатам налоговой проверки выносится на основании акта и иных материалов налоговой проверки, представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение требований ст. 101 НК РФ к порядку рассмотрения дел о налоговом правонарушении и к решению о привлечении к ответственности может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым в том числе относится обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

То обстоятельство, что в решении инспекции изложены иные, нежели в акте, обстоятельства совершения правонарушения, по которым профсоюз привлечен к ответственности, позволяет сделать вывод о нарушении налоговым органом положений ст. ст. 100, 101 НК РФ.

В решении инспекции не приведены конкретные фактические обстоятельства и доказательства, на основании которых сделан вывод о совершении заявителем такого налогового правонарушения, как непредставление в установленный срок документов по требованию №22073, что является нарушением положений ст. 108 НК РФ.

Следует согласиться с обоснованностью довода суда первой инстанции о том, что приостановление 18.05.2007 г. выездной налоговой проверки в связи с истребованием документов (информации) фактически исключают возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика.

Инспекция обязана была вынести решение в ответ на уведомление заявителя в течение двух дней со дня его получения, т.е., с учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, - 21.05.2007 г.

В нарушение данного положения инспекция уведомила заявителя о своем решении об отказе в продлении срока представления документов 25.05.2007 г.

Получив указанное решение инспекции, заявитель в тот же день представил оставшуюся часть истребуемых документов, которые были инспекцией приняты, в период приостановления производства выездной налоговой проверки.

Необходимо принять во внимание, что ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в решении от 03.12.2007 №34-25/114647 УФНС России по г. Москве не содержатся конкретные сведения по документам (реквизиты, состав, количество и т.п.), за непредставление которых в установленный срок заявитель привлечен к предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредоставленный документ.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ инспекцией не доказан размер взыскиваемого с профсоюза штрафа и невозможности его расчета в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, таких доказательств не представлено налоговым органом, как того требуют положения ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде.

Существенным является в данном случае то обстоятельство, что из собранных по делу доказательств следует, что профсоюз принимал все меры для того, чтобы в короткие сроки изготовить и представить копии запрошенных документов.

Невозможность представления запрошенных документов в установленный срок обусловлена их большим количеством и объемом, их нахождением в различных регионах России.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и ст. ст. 31, 89, 93, 93.1, 100, 101, 126 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 по делу №А40-67601/07-142-390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: С.П. Седов

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.