Гражданский кодекс часть 1

ООО «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» (продавец/ займодавец) предъявило иск к ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (покупатель/ заемщик) о взыскании 15806980,31руб. долга по Соглашению о новации от 26.01.2012г., заменившему первоначальное обязательство по уплате покупной цены переданного товара и неустойки по Договору поставки от 11.10.2010г. № ЭАК-Д27/001-420/10.

Третье лицо ЗАО «Энергоинвестстрой» (участник Ответчика) предъявило самостоятельные требования (т. 4 л.д. 1-3) о признании Соглашения о новации от 26.01.2012г. недействительным как совершенного с нарушением требований п. 3, 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013г. (т. 4 л.д. 146-149) требования истца удовлетворены, в удовлетворении требований третьего лица отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком и третьим лицом поданы апелляционные жалобы (т. 5 л.д. 2-3, 15-18).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы жалоб поддержали; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» (продавец) и ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (покупатель) заключен Договор поставки от 11.10.2010г. № ЭАК-Д27/001-420/10, по условиям которого продавец обязался в соответствии с графиком поставки (Приложение № 1 (т. 1 л.д. 23)) передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 197409736,93руб. (приборы учета, концентратор, модем, антенна), наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (т. 1 л.д. 22), а также до 15.02.2011г. разработать и передать покупателю программное обеспечение для интеграции системы АИИС КУЭ «НЕЙРОН» ОАО «МРСК-Центра» с продукцией и программным обеспечением NES в соответствии с Приложением № 3 (т. 1л.д. 24-28), а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с графиком оплаты (Приложение № 5 (т. 1 л.д. 30)).

Согласованное в Договоре поставки наименование и количество товара продавцом покупателю передано.

Согласованное в Договоре поставки программное обеспечение продавцом покупателю передано.

Однако покупная цена за переданный товар покупателем уплачена не в полном объеме; долг составил 84616604,14руб.; начисленная на просроченную оплату договорная неустойка составила 6347830,48руб.

Соглашением о новации от 26.01.2012г. (т. 1 л.д. 7-16) первоначальное обязательство по оплате за товар и уплате неустойки в вышеуказанном размере, существовавшее между продавцом и покупателем, стороны заменили другим обязательством, предусматривающим обязанность Ответчика передать Истцу в срок до 15.03.2012г. товар общей стоимостью 15500000руб., наименование и количество которого согласовано в спецификации (т. 1 л.д. 10), а при просрочке в поставке уплатить неустойку по ставке 11% годовых от стоимости непоставленного товара, а также обязанность Ответчика (заемщика) уплатить Истцу (займодавцу) в сроки, согласованные в графике погашения задолженности (крайний срок до 03.08.2012г. (т. 1 л.д. 11)), денежные средства в сумме 75464434,62руб. в качестве возврата займа, с уплатой на нее с 26.01.2012г. по 03.08.2012г. процентов за пользование займом по ставке 11% годовых в размере 2415210,87руб.

В нарушение обязательств из Соглашения о новации Ответчик не возвратил Истцу заем в сумме 15806980,31руб., что подтверждается Актом сверки от 28.02.2013г. (т. 1 л.д. 17).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в вышеуказанном размере.

Третье лицо ЗАО «Энергоинвестстрой» является участником Ответчика.

По данным бухгалтерского баланса Ответчика по состоянию на 31.12.2011г. (за последний отчетный период, предшествующий дню заключения Соглашения о новации), балансовая стоимость его имущества составила 354138000руб., 25% от указанной суммы составляет 88534500руб.

Поскольку по Соглашению о новации Ответчик обязался передать Истцу имущество, стоимость которого превышает 88534500руб., Третье лицо полагает данное Соглашение крупной сделкой применительно к ч. 1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требовавшей одобрения ее общим собранием участников общества.

Поскольку заключение Соглашения о новации участниками Ответчика не одобрялось, Третье лицо требует признать его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного требования.

Поскольку новое обязательство на основании Соглашения о новации от 26.01.2012г. обязательство Ответчика передать Истцу товар стоимостью 15500000руб., а также уплатить Истцу в качестве возврата займа 75464434,62руб. и в качестве процентов за пользование займом 2415210,87руб. (итого на сумму 93379645,49руб.) возникло посредством замены на него первоначального обязательства Ответчика перед Истцом из Договора поставки от 11.10.2010г. № ЭАК-Д27/001-420/10 по уплате 84616604,14руб. долга и 6347830,48руб. неустойки (итого на сумму 90964434,62руб.) заменено новым обязательством, и при этом Третье лицо не оспаривало действительность Договора поставки от 11.10.2010г. № ЭАК-Д27/001-420/10 по основанию его заключения с нарушением предусмотренных ст. 46 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ требований к совершению крупных сделок, то при определении того, является или нет Соглашение о новации крупной сделкой для Ответчика, следует принимать ту стоимость подлежащего передаче по нему имущества, которая превышает размер прекращенного новацией долга по Договору поставки.

Т.е. для Ответчика Соглашение о новации будет крупной сделкой только в том случае, когда имущественное предоставление, причитающееся с Ответчика в пользу Истца по Соглашению о новации, более чем на 88534500руб. превысит то неисполненное обязательство Ответчика перед Истцом, которое имелось у него по Договору поставки (задолженность), но прекратилось в силу новации.

Тогда как по настоящему делу имущественное предоставление, причитающееся с Ответчика в пользу Истца по Соглашению о новации, лишь на 6347830,48руб. превышает непогашенный долг, имевшиеся у Ответчика перед Истцом по Договору поставки и прекратившийся новацией.

Ответчик и Третье лицо указывают, что на момент заключения Соглашения о новации долг по оплате за товар по договору поставки составлял не 84616604,14руб., а на 33459277,45руб. меньше вследствие того, что в нарушение п. 4.3. Договор поставки продавец не разработал и не передал покупателю программное обеспечение для интеграции системы АИИС КУЭ «НЕЙРОН» ОАО «МРСК-Центра» с продукцией и программным обеспечением NES в соответствии с Приложением № 3.

Однако данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, т.к. составленным обеими сторонами Актом от 14.02.2011г. (т. 5 л.д. 31) подтверждается, что продавец в соответствии с Приложением № 3 к Договору поставки передал, а покупатель принял интеграционное программное обеспечение.

Актом от 22.03.2011г. (т. 5 л.д. 32-36), составленным работниками самого Ответчика ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» и утвержденным его Генеральным директором, подтверждается, что созданная ими комиссия провела испытания и по результатам испытаний установила, что интеграционное программное обеспечение, переданное по Договору поставки от 11.10.2010г. № ЭАК-Д27/001-420/10, взаимодействует с системой АИИС КУЭ «НЕЙРОН».

Кроме того, стоимость программного обеспечения в Договоре поставки не определена.

Из Приложения № 1 к Договору поставки (спецификации (т. 1 л.д. 22)) следует, что в цену Договора 197409736,93руб. входит только цена (приборов учета, концентраторов, модемов, антенн), но не программного обеспечения.

Указание в Приложении № 5 к Договору поставки (график оплаты (т. 1 л.д. 30)) на то, что последний платеж в размере 3359277,45руб. подлежит уплате покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи, указанного в п. 4.3. Договора, т.е. акта приема-передачи программного обеспечения, – есть не определение цены программного обеспечения, а определение срока оплаты, привязанного к событию подписания акта приема-передачи программного обеспечения.

Также Ответчик и Третье лицо указывают, что часть товара, переданного по Договору поставки Истцом Ответчику, которую Ответчик затем поставил Брянскому филиалу ОАО «МРСК-Центра», оказалась некачественной, в связи с чем Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2012г. по делу № А09-9598/2011 (т. 1 л.д. 22) на Ответчика была возложена обязанность его заменить; соответственно, у Ответчика отсутствовала обязанность по уплате Истцу покупной цены за некачественный товар, тогда как посредством Соглашения о новации несуществующее обязательство заменено на новое, предполагающее действительное предоставление имущества.

Однако данный довод также является необоснованным, т.к. предусмотренное п. 1 ст. 475 ГК РФ право покупателя, которому передан некачественный товар, по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, – не было прекращено Соглашением о новации, поскольку данное право в предмет Соглашения о новации не вошло.

Кроме того, также не доказано, что разница между стоимостью предоставления, возникшего из Соглашения о новации, более чем на 88534500руб. превысит стоимость неисполненного предоставления (долга) из Договора поставки, прекратившегося новацией, дополнительно уменьшенного на стоимость некачественного товара.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Соглашение о новации являлось для Ответчика крупной сделкой и, соответственно, его заключение требовало согласия участников данного общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013г. по делу № А40-65421/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Барановская Е.Н.

Сумарокова Т.Я.