Гражданский кодекс часть 1

ООО «Криптон», ОАО «РЖД»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2012
по делу № А40-123921/12-109-378, принятое судьей Гречишкина А.А
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ООО «Криптон») (ОГРН: <***>)
о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 19.07.2012)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 08.10.2012)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» ( ООО «Криптон») о взыскании неустойки в сумме 52 822, 23р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2012
по делу № А40-123921/12-109-378 исковое требование было удовлетворено частично в сумме 21 128 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

При этом суд применил положения статьи 328 ГК РФ и признал задержку в осуществлении предоплаты основанием для приостановления исполнения обязательства по поставке товара к установленному договором сроку.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца ответчика.

Истец настаивал на полном удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал на наличие в договоре конкретных сроков поставки, которые не были изменены сторонами. Обратил внимание, что исполнение обязательства по своевременной поставке не связано условиями договора с исполнением обязательства по оплате оборудования. Ссылку суда на статью 328 ГК РФ считает необоснованной.

Сообщил, что сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым было изменено количество поставляемого оборудования и, соответственно, сумма платежа. Поэтому полагает, что счет от 16.08.2010 на предоплату, предъявленный без учета дополнительного соглашения, оплате не подлежал.

Ответчик настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что просрочка платежа истцом допущена на девять дней, а не на шесть дней, что привело к невозможности исполнения поставки оборудования. Предварительная оплата должна быть внесена до передачи товара продавцом, поставка оборудования произведена 30.09.2010, т.е. в кратчайшие сроки после оплаты аванса, поэтому выводы о допущенной ответчиком просрочке считает несостоятельным.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы истца на основании следующего.

Между ООО «Криптон» (поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.08.2010г. № 116-К по титулу 0938 «Реконструкция участка Лужайка (вкл) – Бусловская (вкл) – Госграница ИП: 001.2008.10001127, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку оборудования в срок до 15.09. 2010.

За нарушение сроков поставки п. 8.2. договора установлена ответственность поставщика в виде уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного оборудования, но не более 10 % от его стоимости.

По данным покупателя, поставка была произведена лишь 30. 09. 2010, просрочка составила 15 дней. В подтверждение чего представлены товарные накладные №№ 489-494 от 30.09.2010г.

За просрочку поставки с 16. 09. 2010 по 30. 09. 2010 покупатель предъявил требование о взыскании с поставщика пени в сумме 52 822, 23 руб. Неуплата пени послужила основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о нарушении истцом условия договора (п. 2.3.) о сроках предоплаты.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязался произвести оплату в виде авансового платежа в размере 15 % от стоимости оборудования в течение 30 календарных дней с момента представления поставщиком счета на предоплату.

Суд, с учетом письма ООО «Компания «Русская почтовая служба» от 08.10.2012, которая доставляла этот счет, установил, что счет был вручен покупателю 18. 08. 2010., и пришел к выводу, что покупатель должен был произвести предоплату до 21 09 2010 (учитывая, что последний день срока выпадает на выходной день), однако сделал это 27 09 2010, и допустил просрочку в оплате на 6 дней.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, позволило ему приостановить поставку оборудования на основании статьи 328 ГК РФ, о применении которой он заявил.

Руководствуясь статьей 487 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором купли – продажи предусмотрена предварительная оплата товара, то покупатель должен ее произвести в срок, предусмотренный договором, в случае неисполнения покупателем этой обязанности применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, суд признал приостановление обязательства по поставке на девять дней правомерным, соответствующим положениям статьи 328 ГК РФ, и взыскал с ответчика 21 128, 89 руб. ( 3 521 481, 97 х 0, 1 % х 6).

Судебная коллегия считает, что вывод суда сделан без учета положений статьи 328 ГК РФ и условий договора.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Разделом 8 договора установлена ответственность сторон за нарушение обязательств. Пунктом 8.3 договора установлена ответственность покупателя перед поставщиком в виде пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Из чего следует, что рассматриваемым договором установлены иные последствия несвоевременной предоплаты, поэтому положения статьи 328 ГК РФ о приостановлении встречного обязательства в данном случае не применимы. Несвоевременная оплата может стать основанием для применения условия о начислении пени, а не приостановления поставки.

На основании изложенного требования истца признаются обоснованными в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие содержанию договора и положениям статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2012
по делу № А40-123921/12-109-378 отменить.

Взыскать с ООО «Криптон» (ОГРН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>) неустойку в сумме 52822,23руб. ( пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать два руб.23коп), в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе 4000руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Криптон» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Лаврецкая

Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.