Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального Казенного Учреждения «Главный центр хозяйственного транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по городу Москве» к Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Держава»

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просило взыскать с ПАО АБК «Держава» неустойку в размере 273 300 руб., начисленную за период с 04.02.2017 по 23.08.2017 на основании п. 2.8 независимой гарантии от 31.05.2016 № БГ- 130/16-1,.

ссылаясь на неправомерный отказ банка выплатить денежную сумму в добровольном порядке по представленному Требованию, поскольку факт ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-29905/17.

Решением от 03.07.2018г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, поскольку, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. В указанные сроки отзыв на жалобу от истца не поступил.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела), в соответствии с которым ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – между ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» (Бенефициар) и ЗАО «ЭЛМАШ-К» (Принципал), в результате проведенного электронного аукциона на определение исполнителя в целях заключения Государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и ремонту оборудования на объектах ГУ МВД России по г. Москве, заключен Государственный контракт № 51 ЭЛ-ГЦ (реестровый номер закупки № 0873100004416000045).

В обеспечение исполнения данного Государственного контракта ЗАО «ЭЛМАШ- К» предоставило независимую Банковскую гарантию от 31.05.2016 № БГ-130/16-1, выданную ПАО АКБ «Держава»

В связи с неисполнением принципалом принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика направлено требование от 23.01.2017 № 23 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Письмом от 01.02.2017 № 379 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие приложенных документов условиям гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-29905/17 требования бенефициара удовлетворены, с принципала взыскана сумма неустойки.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии, руководствуясь ст. ст. 310, 329 368, 374 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- отклонил ссылку заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-29905/17, указав, что в рамках дела № А40-29905/17 не устанавливалась противоправность действий банка, и оценка основанию отказа в выплате по банковской гарантии предметом рассмотрения не давалась;

- основанием для предъявления к взысканию неустойки может являться противоправность действий банка, выравзившихся в неправомерном отказе в осуществлении выплаты, однако, противоправность действий банка не являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А40-29905/17 и не является предметом настоящего спора;

- в отсутствие установленного факта неисполнения банком принятых на себя обязательств, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции суд апелляции не усматривает, поскольку доводы жалобы, аналогичные доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны и соответствуют представленным в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.06.2018 по делу № А40-80699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.