Гражданский кодекс часть 1

истец ООО «Автоматические системы безопасности» (сокращенное наименование – ООО «АСБ») (ОГРН 1047796064876, ИНН 7727504109, 119334, г. Москва, пр-д 5-й Донской, д. 15, стр. 2)

ответчик АО «Управление развития строительных технологий» (сокращенное наименование – АО «УРСТ») (ОГРН 5137746040372, ИНН 7703800010, 123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 22, стр. 2)

по первоначальному иску взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Андреев И.В. по дов. от 12.09.2017г., Семченко М.А. по дов. от 24.07.2018г.,

от ответчика по первоначальному иску: Колбенев И.А. по дов. от 28.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматические системы безопасности» (подрядчик) предъявило АО «Управление развития строительных технологий» (заказчик) иск, с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска, о взыскании по Договору подряда от 03.09.2014г. № 455 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 6 288 220,53руб.

АО «Управление развития строительных технологий» предъявило ООО «Автоматические системы безопасности» встречный иск (т. 2 л.д. 59-63), с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска, о взыскании по Договору подряда от 03.09.2014г. № 455 стоимости оплаченной, но не выполненной работы в размере 649 690,72руб., неустойки за просрочку в выполнении работы (п. 7.4.) в размере 20 170,89руб.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска (т. 13 л.д. 26-28).

Дополнительным решением распределены судебные расходы (т. 13 л.д. 32).

В поданной Истцом по первоначальному иску апелляционной жалобе (т. 13 л.д. 34-49) решение обжалуется в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Установлено, что между АО «Управление развития строительных технологий» (заказчик) и ООО «Автоматические системы безопасности» (подрядчик) заключен Договор от 03.09.2014г. № 455 (т. 1 л.д. 7-33), являющийся договором подряда применительно к ст. 702 ГК РФ, предусматривающий выполнение работы по разработке проектной документации «Сети связи» по объекту: «Электродепо «Планерное» (расширение)».

П. 1.2. Договора предусмотрено, что проектная документация разрабатывается в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Договору).

Установлено, подрядчик выполнил следующую работу, предусмотренную Договором: Альбомы №№ 1-20 по Разделу 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7. Сети связи Книга 1. Сети связи, в т.ч.:

- Альбом 1. 12-4013-П-2Э-ИОС.5.7.1.1. Здание АВС Эскалаторной службы. Охранная сигнализация. Общее кол-во листов - 21.

- Альбом 1. 12-4013-П-2Э-ИОС.5.7.1.2. Здание АВС Эскалаторной службы. Система контроля и управления доступом. Общее кол-во листов -16.

- Альбом 3. 12-4013-П-2Э-ИОС.5.7.1.3. Здание АВС Эскалаторной службы. Локальная вычислительная сеть. Общее кол-во листов -14.

- Альбом 4. 12-4013-П-2Э-ИОС.5.7.1.4. Здание АВС Эскалаторной службы. Сети связи. Общее кол-во листов - 27.

- Альбом 5. 12-4013-П-2Э-ИОС.5.7.1.5. Контрольно-пропускной пункт. Сети связи. Общее кол-во листов - 11.

- Альбом 6. 12-4013-П-2Э-ИОС.5.7.1.6. Контрольно-пропускной пункт. Система контроля и управления доступом. Общее кол-во листов - 21.

- Альбом 7. 12-4013-П-2Э-ИОС.5.7.1.7. Внутриплощадочные сети. Сети связи. Общее кол-во листов - 14.

- Альбом 8. 12-4013-П-2Э-ИОС.5.7.1.8. Отстойно-ремонтный корпус. Охранная сигнализация. Общее кол-во листов - 19.

- Альбом 9. 12-4013-П-2Э-ИОС.5.7.1.9. Отстойно-ремонтный корпус. Система контроля и управления доступом. Общее кол-во листов -18.

- Альбом 10. 12-4013-П-2Э-ИОС.5.7.1.10. Отстойно-ремонтный корпус. Громкоговорящее оповещение. Общее кол-во листов -13.

- Альбом 11. 12-4013-П-2Э-ИОС.5.7.1.11. Отстойно-ремонтный корпус. Маневровая радиосвязь. Общее кол-во листов - 17.

- Альбом 12. 12-4013-П-2Э-ИОС.5.7.1.12. Отстойно-ремонтный корпус. Единая радиоинформационная сеть метрополитена. Общее кол-во листов -18.

- Альбом 13. 12-4013-П-2Э-ИОС.5.7.1.13. Отстойно-ремонтный корпус. Сети связи. Общее кол-во листов - 14.

- Альбом 14. 12-4013-П-2Э-ИОС.5.7.1.14. Административно-бытовой корпус. Охранная сигнализация. Общее кол-во листов -35.

- Альбом 15. 12-4013-П-2Э-ИОС.5.7.1.15. Административно-бытовой корпус. Система контроля и управления доступом. Общее кол-во листов - 21.

- Альбом 16. 12-4013-П-2Э-ИОС.5.7.1.16. Административно-бытовой корпус. Локальная вычислительная сеть. Общее кол-во листов - 30.

- Альбом 17. 12-4013-П-2Э-ИОС.5.7.1.17. Административно-бытовой корпус. Громкоговорящее оповещение. Общее кол-во листов - 19.

- Альбом 18. 12-4013-П-2Э-ИОС.5.7.1.18. Административно-бытовой корпус. Сети связи. Общее кол-во листов - 16.

- Альбом 19. 12-4013-П-2Э-ИОС.5.7.1.19. Административно-бытовой корпус. Магистральная информационная сеть. Общее кол-во листов - 30.

- Альбом 20. 12-4013-П-2Э-ИОС.5.7.1.20. Административно-бытовой корпус. Единая радиоинформационная сеть метрополитена. Общее кол-во листов - 22.

П. 1.3. Договора предусмотрено, что результатом работы по Договору является проектная документация, согласованная в установленном Договором и законодательством РФ порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Вышеуказанная разработанная подрядчиком проектная документация, включая смету, прошла государственную экспертизу, что подтверждается Положительными заключениями государственной экспертизы:

- рег. № 77-1-5-0885-14 от 30.12.2014г.,

- рег. № 1-1-0460-14 от 30.12.2014г.,

- рег. № 77-1-3-0492-15 от 27.07.2015г.,

- рег. № 1-1-0195-15 от 27.07.2015г.

Часть предусмотренной Договором работы подрядчиком выполнена не была.

В частности, подрядчиком не выполнен п.п. 6 п. 3 Технического задания (Вагономоечная камера: сети связи, громкоговорящее оповещение), и п.п. 7 п. 3 Технического задания (Компрессорная станция: сети связи).

В отношении фактически выполненной подрядчиком работы сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ от 28.10.2014г. по 1-му этапу и от 30.04.2015г. по 2-му этапу.

Корректировку проектной документации по замечаниям экспертизы подрядчик не осуществлял за отсутствием таковых.

В связи с чем, поскольку подрядчик корректировку проектной документации по замечаниям экспертизы не осуществлял, и заказчик сам передал на экспертизу проектную документацию и получил прошедшую государственную экспертизу проектную документацию, заказчик считает, что оплата по 3-му этапу подрядчику не причитается.

Данный довод заказчика является необоснованным.

П. 3.3. Договора предусмотрено, что стоимость отдельных этапов работ определена в календарном плане (Приложение № 2 к Договору). Стоимость заключительного этапа работ определяется после получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы и рассчитывается как разница между окончательной ценой договора, определенной в соответствии с п. 3.2., и стоимостью проектных работ, принятых по предыдущим этапам (п. 3.3.).

Следовательно, поскольку в силу прямого указания п. 3.3. Договора стоимость заключительного этапа работ рассчитывается как разница между окончательной ценой договора, определенной в соответствии с п. 3.2., и стоимостью проектных работ, принятых по предыдущим этапам (п. 3.3.), то из этого следует, что при отсутствии у подрядчика объема работ по III этапу (при отсутствии необходимости корректировки проектной документации по замечаниям экспертизы (в связи с отсутствием замечаний экспертизы), или если заказчик не выдал подрядчику доверенность на право передать на экспертизу проектную документацию и получить прошедшую государственную экспертизу проектную документацию), к уплате подрядчику причитается стоимость заключительного этапа работ, определяемого как разница между окончательной ценой договора, определенной в соответствии с п. 3.2., и стоимостью проектных работ, принятых по предыдущим этапам (п. 3.3.).

П. 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость работ по Договору определена в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 3 к Договору) с учетом понижающего коэффициента и составляет 3 074 456,32руб.

П. 3.2. Договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ в пределах стоимости по Сводному сметному расчету заказчиком определяется окончательная цена договора. Окончательная цена определяется по фактически выполненным объемам работ на основе расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы) с использованием сметно-нормативной базы СБЦ МРР-3,2.06.07.10 и с перерасчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов перерасчета), а также с применением договорного понижающего коэффициента К=0,79.

Договором не определено, что представляет собой Сводный сметный расчет, о котором говорится в п. 3.2. Договора, в пределах которого по окончании выполнения работ заказчиком определяется окончательная цена договора.

В то же время в Приложении № 3 к Договору (Расчет стоимости на выполнение работ (т. 1 л.д. 24-26)) цена Договора 3 074 456,32руб. разнесена по отдельным видам работ с указанием их объема, определяемого объемом проектируемых строительно-монтажных работ.

Из п. 3.1., 3.2., 3.3. Договора следует, что цена Договора определена исходя из запланированного объема строительно-монтажных работ, указанного в Приложении № 3 (т. 1 л.д. 24-26), тогда как стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ по проектированию подлежит корректировке исходя из фактически запроектированного объема строительно-монтажных работ, прошедших государственную экспертизу.

Таким образом, по результатам государственной экспертизы в зависимости от фактического объема строительно-монтажных работ стоимость работ «Сети связи. Чертежи» и стоимость работ «Сети связи. Сметы» подлежит корректировке.

Для разрешения вопроса о фактической стоимости выполненных подрядчиком проектных работ с учетом корректировки по результатам госэкспертизы необходимы специальные познания в области сметного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независмость».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации, выполненных в соответствии с Договором № 455 от 03.09.2014г., заключенного между АО «УРСТ» и ООО «АСБ».

2) Определить качество выполненных работ в соответствии с договором №455 от 03.09.2014г, заключенного между АО «УРСТ» и ООО «АСБ».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 21.03.2018г. (т. 12 л.д. 23-80).

Однако данное заключение не соответствует требованиям п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, т.к. в нем не отражены содержание и результаты исследований.

Эксперт сделал следующие выводы:

- Поскольку коэффициент перерасчета в текущие цены при расчете сметы применены некорректно, то при правильном их применении по двум сданным этапам стоимость работ с учетом снижения по государственной экспертизе на третий квартал 2015 года составит 2 841 000,47руб.;

- стоимость работ по третьему этапу работ от общей стоимости работ составляет 20% или стоимость не принятого третьего этапа с учетом снижения по государственной экспертизе, на третий квартал 2015 года, составит 710 250,12руб.;

- стоимость двух принятых этапов в ценах на третий квартал 2014 года (заключение договора) составляет с учетом снижения по проектным работам, согласно заключению государственной экспертизы 2 768 864,05руб., стоимость не принятого третьего этапа составляет 692 216,01руб.;

- стоимость работ выполненных ООО «АСБ» с учетом устранения выявленных недостатков составит 2 768 864 рублей 05 * 0,8 = 2 215 091,24руб., с учетом НДС, в ценах на 2014 год;

- стоимость работ выполненных ООО «АСБ» с учетом устранения выявленных недостатков составит 2 841 000,47руб. * 0,8 = 2 272 800,38руб. с учетом НДС в ценах на 2015 год. Эксперт также пришел к выводу, что проектная документация ООО «АСБ» выполнена с недостатками и нуждается в существенной корректировке, поскольку при ее изготовлении использован не действующий СНиП 2.09.02-85* (т. 12 л.д. 1-80).

Таким образом, эксперт указывает, что стоимость выполненных ООО «АСБ» по двум принятым этапам работ составляет 2 768 864,05руб. с учетом НДС в ценах 2014г. (т. 12 л.д. 79), а с учетом устранения недостатков – 2 215 091,24руб.

Однако к заключению эксперта не приложен сметный расчет стоимости работ.

Т.е. то, каким образом эксперт определил стоимость работ, в заключении не указано.

Таким образом, в нарушении п. 7 и п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта отсутствует та область специальных знаний (сметный расчет проектной документации), а именно содержание исследований и применяемых методов, результата оценки исследований и их обоснование.

Отсутствие в экспертизе содержания исследований, а именно сметного расчета проектной документации, наличие в выводах экспертов разрешений вопросов права и правовых оценок доказательств, свидетельствует о несоответствии вывод экспертов положениям ст. 8 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 6-9 ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции в своем решении не использовал выводы данного экспертного заключения, а указал иную стоимость выполненных ООО «АСБ» по двум принятым этапам работ в размере 2 252 596,05руб. (т. 13 л.д. 28), приняв сумму, указанную в объяснениях АО «УРСТ».

Однако в решении суда первой инстанции не указано, как определена данная стоимость.

Суду апелляционной инстанции АО «УРСТ» также не представило письменных мотивированных объяснений, разъясняющих методику, по которой им была определена стоимость работ в размере 2 252 596,05руб.

Заказчик на основании стоимости проектной документации, составившей 66 565,64408тыс.руб., делает вывод о том, что стоимость проектных работ подрядчика составила 2 815 754,06руб., однако расчета определения данной стоимости не обосновывает.

Согласно Положительного заключения государственной экспертизы (т. 1 л.д. 79) представленная стоимость проектно-изыскательских работ составляет 204 914,91тыс.руб., а откорректированная – 184 775,31тыс.руб. (откорректированная стоимость), т.е. экспертиза снизила стоимость проектно-изыскательских работ на 20 139,60тыс.руб. или на 9,83%.

Иные цифры, касающиеся проектно-изыскательских работ, в Положительном заключении государственной экспертизы (т. 1 л.д. 79) не фигурируют.

Суд первой инстанции в решении указал (соответствующие доводы взяты из письменных объяснений заказчика), что согласно Положительного заключения государственной экспертизы общая сметная стоимость составила 1 765 743,83тыс.руб. в ценах на апрель 2014 года (стр. 6 заключения), в т.ч. откорректированная стоимость проектно-изыскательских работ составила 184 775,31тыс.руб. (стр. 6 заключения), из них 175 146,16тыс.руб. в текущих ценах (стр. 10 тома 11.1.2 и стр. 7 тома 11.2.2) составляют проектная документация (66 987,10тыс.руб.), изыскательские работы (10 545,33тыс.руб.), и рабочая документация (97 613,73тыс.руб.), в которых стоимость проектной документации (стадия «П»), выполняемой АО «УРСТ» составляет 66 564,64408тыс.руб.

При этом в решении суда первой инстанции нет расчета того, как из того факта, что стоимость проектной документации заказчика составила 66 565,64408тыс.руб., следует вывод о том, что стоимость проектных работ подрядчика составила 2 815 754,06руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ для определения в ценах, предусмотренных Договором № 455 от 03.09.2014г., стоимости фактически выполненных ООО «АСБ» работ надлежащего качества, предусмотренных Договором, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018г. (резолютивная часть от 28.08.2018г. (т. 13 л.д. 182-185) назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентству независимых экспертов».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить в ценах, предусмотренных договором № 455 от 03.09.2014г., стоимость фактически выполненных ООО «АСБ» работ надлежащего качества, предусмотренных договором, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 12.10.2018г. (т. 14 л.д. 1-37).

Однако данное заключение по тем же основаниям, что и предыдущее, не соответствует требованиям п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, т.к. в нем не отражены содержание и результаты исследований; к экспертному заключению не приложен сметный расчет стоимости работ, т.е. неизвестно то, каким образом в ходе экспертизы определена стоимость работ, и в заключении не указано.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу еще одной повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ для определения в ценах, предусмотренных Договором № 455 от 03.09.2014г., стоимости фактически выполненных ООО «АСБ» работ надлежащего качества, предусмотренных Договором, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018г. (резолютивная часть от 20.12.2018г.) назначено проведение по делу второй повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить в ценах, предусмотренных Договором от 03.09.2014г. № 455 (т.е. в ценах Сборника базовых цен на проектные работы для строительства метрополитена в городе Москве, осуществляемые в привлечением средств бюджета города Москвы МРР-3.2.69.02-12), стоимость фактически выполненных ООО «АСБ» работ надлежащего качества, предусмотренных Договором, получивших положительное заключение государственной экспертизы (Альбомы №№ 1-20 по Разделу 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7. Сети связи Книга 1. Сети связи).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 25.12.2018г. (т. 17 л.д. 30-92), которым общая стоимость выполненных подрядчиком работ надлежащего качества определена равной 5 350 380руб. (т. 17 л.д. 72).

Данное заключение соответствует требованиям п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в нем отражены содержание и результаты исследований; к экспертному заключению приложен сметный расчет стоимости работ, т.е. экспертами мотивировано, каким образом в ходе экспертизы определена стоимость работ.

В п. 3.2. Договора указано, что по окончании выполнения работ в пределах стоимости по Сводному сметному расчету заказчиком определяется окончательная цена договора. Окончательная цена определяется по фактически выполненным объемам работ на основе расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы) с использованием сметно-нормативной базы СБЦ МРР-3,2.06.07.10 и с перерасчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов перерасчета), а также с применением договорного понижающего коэффициента К=0,79.

В то же время в Приложении № 3 к Договору (Расчет стоимости на выполнение работ по разработке проектной документации) имеется отсылка к СБЦ на проектные работы для строительства метрополитена в городе Москве, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы МРР-3.2.69.02-12 (т. 1 л.д. 24).

В Приложении № 3 к Договору приведен расчет цены Договора 3 074 456,32руб. с разбивкой применительно к наименованиям и объемам работ, с использованием СБЦ МРР-3.2.69.02-12 (в Приложении № 3 имеется ссылка на СБЦ МРР-3.2.69.02-12).

Т.е. в Приложении № 3 к Договору стоимость отдельных видов работ по разработке проектной документации и общая стоимость в размере 3 074 456,32руб. определена в ценах СБЦ МРР-3.2.69.02-12.

На момент заключения Договора действовали именно СБЦ МРР-3.2.69.02-12.

Кроме того, заказчик о проведении судебной экспертизы для определения фактически выполненных подрядчиком работ с применением СБЦ МРР-3,2.06.07.10 и с перерасчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов перерасчета), а также с применением коэффициента К=0,79, не заявлял.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подрядчика о том, что Договором от 03.09.2014г. № 455 предусмотрено определение стоимости проектных работ исходя из цен Сборника базовых цен на проектные работы для строительства метрополитена в городе Москве, осуществляемые в привлечением средств бюджета города Москвы МРР-3.2.69.02-12, а указание в п. 3.2. на СБЦ МРР-3,2.06.07.10 является опиской, т.к. в Приложении № 3 к Договору общая стоимость запланированных видов и объемов работ, перенесенная в п. 3.1. Договора, определена исходя из применения СБЦ МРР-3.2.69.02-12.

Определенная экспертами по результатам второй повторной экспертизы в ценах СБЦ МРР-3.2.69.02-12 сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 5 350 380руб. (т. 17 л.д. 72).

В п. 3.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 3 074 456,32руб.

При этом по указанию п. 3.1. Договора, цена подлежит корректировке в зависимости от фактически выполненного объема работ, определяемого в т.ч. объемом запроектированных работ.

В Договоре нет указания на то, что его цена является твердой или на то, что цена может быть скорректирована только в сторону снижения.

Таким образом, подрядчику причитается оплата в размере 5 350 380руб.

Тогда как заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику только 2 539 500,92руб.

Таким образом, заказчиком не доплачено подрядчику 2 810 879,08руб. исходя из расчета: 5 350 380руб. – 2 539 500,92руб. = 2 810 879,08руб.

С учетом необходимости осуществления поворота судебного акта о взыскании 362 785,85руб., ранее принятого по настоящему делу и впоследствии отмененного, ко взысканию с подрядчика в пользу заказчика причитается 2 448 093,23руб. основного долга.

Указанная задолженность подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Договором (п. 7.4.) за просрочку в работе предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

П. 2.1. Договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ, в т.ч. этапов работ, установлены в Календарном плане разработки проектной документации (Приложение № 2 к Договору).

Календарным планом на выполнение работ по разработке проектной документации (Приложение № 2 к Договору (т. 1 л.д. 23)) определено, что этап I «Сети связи. Чертежи.» подлежит выполнению в срок не позднее 7 календарных дней в даты заключения Договора; этап II «Сети связи. Сметы.» подлежит выполнению в срок не более 10 календарных дней с даты заключения Договора; этап III «Корректировка проектной документации по замечаниям экспертизы. Получение положительного заключения государственной экспертизы.» подлежит выполнению в срок не более 7 календарных дней с момента получения замечаний от заказчика.

Заказчик указывает, что в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к договору) работа по 1-му этапу подлежала выполнению не позднее 11.09.2014г.; работа по 2-му этапу подлежала выполнению не позднее 14.09.2014г.

Заказчик указывает, что фактически работа по 1-му этапу выполнена 28.10.2014г. (дата подписания Акта приемки работ), т.е. с просрочкой в 47 дней; фактически работа по 2-му этапу выполнена 30.04.2015г. (дата подписания Акта приемки работ), т.е. с просрочкой в 227 дней.

В связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за просрочку в работе за вышеуказанный период, составившую согласно расчету заказчика 20 170,89руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчиком просрочки в работе не допущено, в силу следующего.

Результат работ был передан подрядчиком заказчику своевременно, что подтверждается тем, что в Актах приемки работ от 28.10.2014г. и от 30.04.2015г., подписанных обеими сторонами, прямо оговорено, что претензии по срокам выполнения работ не имеется, из чего следует, что сторонами был удостоверен факт выполнения подрядчиком работы своевременно.

П.п. 6 п. 3 Технического задания (Вагономоечная камера: сети связи, громкоговорящее оповещение, и п.п. 7 п. 3 Технического задания (Компрессорная станция: сети связи) не были подрядчиком выполнены, т.к. надобность в них отпала (что подтверждается в т.ч. тем, что без указанных позиций проектная документация, разработанная подрядчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки.

В части удовлетворения встречного иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2018г.) по делу № А40-146716/2015 отменить.

Взыскать с АО «Управление развития строительных технологий» в пользу ООО «Автоматические системы безопасности» долг 2 810 879,08руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Комаров А.А.

Тетюк В.И.