Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 по делу № А40-11669/10-151-83, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» к ООО «ЭРКОН-технолоджи»

об истребовании материалов и оборудования по договору субподряда № 32/07КШ-С от 01.11.2007г. стоимостью 5 307 974 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: ФИО1;

от ответчика: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭРКОН-технолоджи» с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 307 974 руб. 08 коп., составляющего стоимость давальческих материалов и оборудования.

Решением суда от 30.12.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие правовых предпосылок, установленных ч. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что договор нельзя считать заключенным, в связи с несогласованием существенных условий договора; письмо истца о расторжении договора неправомерно; акты №№ 16-26 от 30.06.2009г. не могут быть признаны действительными по смыслу ст. 753 ГК РФ; размер требований подтверждается накладными на отпуск материалов и актами о приемке-передаче оборудования в монтаж.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил акт сверки расчетов, который ответчиком подписан не был.

Представитель ответчика поддержала решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.12.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда от № 32/07-КШ-С, по которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных и проектных работ на условиях, определенных в договоре.

В связи с расторжением указанного договора, истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости переданного ему давальческого материала и оборудования в размере 5 331 585 руб. 07 коп. в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно данным ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» по состоянию на 30.06.2010г. по дебетовому сальдо по оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.7 «Материалы, переданные в переработку» задолженность ООО «ЭРКОН-техноложди» перед ООО «ЭРКОН-технолоджи» составляла 2 713 363, 78 рублей, а по оборотно-сальдовой ведомости по счету 005 - 117 017, 30 рублей, т.е. общая задолженность 2 830 381,08 рублей.

Вместе с тем, поскольку в указанные ведомости были включены материалы и оборудование, которые ответчик вернул по возвратным актам на склад ЗАО «Кварц-Западная Сибирь», а также использованные при производстве работ, то он направил свои возражения, отчеты письмами: исх.№ 781а от 10.08.2010г. (приложение 20 к отзыву ООО «ЭРКОН-технолоджи» от 23 сентября 2010г.), исх.№ 822 от 19.08.2010г. (приложение 21 к отзыву ООО «ЭРКОН-технолоджи» от 23 сентября 2010г.).

08.12.2010г. ответчик получил от ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» (письмо исх. № 89-общ от 22.10.2010г.) инвентаризационные описи товарно-матеральных ценностей, полученных ответчиком по давальческой схеме, за которые по сведениям ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» ответчик не отчитался.

Согласно данным бухгалтерского учета задолженность ООО «ЭРКОН-технолоджи» перед ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» составляет 2 438 526, 53 рублей, однако из них не исключены материалы, которые были возвращены по возвратным актам.

Кроме того, ответчик указал, что готов вернуть ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» материалы, которые не нашли своего отражения в возвратных актах и в актах выполненных работ, а именно: )Анкер забивной М10 =10 шт. 2)Гайка шестигранная М20 = 8 шт., 3)Головка рукавная. Климатическое исполнение: УХЛ 4 = 8 шт. 4)3аглушка 110 08Т РР = 3 шт. 5)3аглушка фланцевая Ду 200мм = 10 шт., 6)Кольцо резиновое для соединительных головок Ду 50 мм. Климатическое исполнение: УХЛ 4 = 40 шт., 7)Кольцо резиновое для соединительных головок Ду50 мм = 2 шт., 8)Муфта оцинкованная 1-25х15-Ц. Климатическое исполнение: УХЛ4 = 1 шт., 9)МуфтаЧК 100= 11 шт., 10)МуфтаЧК 150 = 5 шт., 11)Отвод 110x87 РР = 1 шт., 12)Отвод 159*5 45гр. = 8 шт., 13)Отвод25 (Д33) = 35 шт., 14)Отвод 57*3 45гр = 2 шт., 15)Отвод 90-76*3,0 = 10 шт., 16)Отвод к/з 108*4 45гр. =6 шт., 17)Отвод к/з 108*4,0 = 33 шт., 18)Отвод к/з 133*4-5 85 шт., 19)Отвод к/з 159*5 = 32 шт., 20)Отвод к/з 38x2,5 = 70 шт., 21)Отвод к/з 57*3,0 45 гр. = 2 шт., 22)Отвод к/з 57x3,5 = 21 шт., 23)Отвод к/з 57x3,5 =17 шт., 24)Отвод к/з 89*3,5 = 5 шт.Ю, 25)Переход К-2- 159x5,0-219x6,0 = 2 шт., 26)Переход К-2-38x2,0-25x2,0 = 4 шт., 27)Переход ст. К 108-89 = 2 шт., 28)Переход ст. К 89*57 = 3 шт., 29)Переход ст. К108x57 = 6 шт., 30)Полоса стальная горячекатанная С245 20x5мм Ь=2500мм = 2 шт., 31)Сталь круглая СТ.ЗПС ГОСТ 380-94 12мм; климатическое исполнение: УЗ = 0,001 тн, 32)Сталь круглая, 8 мм = 0,5 кг., 33)Сталь листовая оцинкованная толщиной 0,6мм для изготовления воздуховода круглого и прямоуг. сечения = 11 м2, 34)Сталь листовая оцинкованная толщиной 0,9мм для изготовления воздуховода круглого и прямоуг. сечения = 200 м2, 35)Сталь листовая оцинкованная толщиной 1,0мм для изготовления воздуховода круглого и прямоуг.сеч. =154 м2, 36)Трап РР с вертикальным отводом = 1 шт., 37)Тройник 110/110x87 08Т РР (ОСТЕНДОРФ) = 4 шт., 38)Тройник 110x50/87 Р =3 шт., 39)Тройник оцинкованный ДУ 25*15 =5 шт., 40)Тройник ст. 89*3,5 б/ш = 1 шт., 41)Тройник чугун, канал, прямой б/н, ДУ 100x50x90 =1шт.Ю, 42)Труба стальная электросварная прямошовная СТ.20; климатическое исполнение: УЗ Э133х4,0 = 3,804 тн., 43)Труба стальная электросварная прямошовная СТ.20; климатическое исполнение: УЗ Б76хЗ,0 =0,603 тн, 44)ФИО3 Ду 150 = 5 шт., 45)Труба чугунная канализационная В 100 мм, Ь=750 мм. Климатическое исполнение: УХЛ4 = 1 шт., 46)Угольник оцинкованный ДУ 25 = 1 шт., 47)Хомут для труб оцинкованный с дюбелем Ду 110 мм = 4 шт., 48)Шпилька резьбовая М16 Ь=200мм = 4 шт., 49)Шпилька резьбовая оцинкованная М10 Ь= 1000мм =10 шт.

Судом также установлено, что перечень материалов, приложенный к уточненному исковому заявлению, не совпадает с данными бухгалтерского учета ЗАО «Кварц-Западная Сибирь», содержит и другие неточности при отражении количества и цены оборудования, а также не полную информацию по переданным использованным (возвращенному) оборудованию/материалами.

Так, истец необоснованно учел дважды (страница 7 перечня) в позиции №40 и в позиции №184 стоимость «отводов 45-159x4,5» в количестве 8 шт. по цене 645,24 руб., которые передавались только один раз по накладной на отпуск материалов на сторону №К0000025 от 04.11.2008г.

Истец (страница 18 перечня) в позиции № 6 необоснованно просит вернуть 23,77 м «трубы пластиковой 016 для отвода конденсата от внутреннего блока кондиционера; климатическое исполнение: УЗ», поскольку указанная труба передавалась в количестве 5 м по накладной на отпуск материалов на сторону №7 от 16.01.09. и была возвращена по возвратному акту №18 от 17.06.09 поз. № 5 в количестве 5 м. Невозвращенного остатка по данной позиции нет.

Истец указывает к возврату отводы к/з 108*4,0 в размере 176 шт., которые передавались ООО «ЭРКОН-технолоджи» в количестве 153 шт., но по возвратным актам были возвращены в количестве 143 шт: 100 шт. по накладной №8 от 16.01.09 (Позиция №187), 45 шт. по накладной №39 от 15.12.08 (Позиция №527), 8 шт. по накладной №36 от (Позиция №625), 23 шт. по накладной № 24 от 04.11.2008г. (Позиция № 423), вернули по возвратным актам отводы к/з 108*4,0 в количестве 143 шт.: 30 шт. по возвратному акту №2 от 05.05.09 поз.1, 23 шт. по возвратному акту №2 от 05.05.09 поз.13, 85 шт. по возвратному акту №3 от 05.05.09 поз.6, 5 шт. по возвратному акту №14 от 15.06.09г.

Истцом указана к возврату стоимость швеллера СТ.ЗПС ГОСТ 380-94 №30П; климатическое исполнение:УЗ - 1,10 тн., стоимостью 48 083,40 руб. Всего получено -1,1тн по накладной (форма М-15) № К0000004 от 16 января 2009 года (1 том л.д.138). Возвращено - 1,234 тн по акту передачи материалов № 16 от 17 июня 2009г. (поз. 49, 2 том л.д. 103). В акте передачи материалов № 16 от 17 июня 2009г. ошибочно указан вместо «швеллера № 30» - «швеллер № 32». Получали в монтаж швеллеры № 8У, 20 У, 10П, 30П. Швеллер № 32 в монтаж не получали. Согласно «ГОСТу 8240-97. Швеллеры стальные горячекатаные. Сортамент.» швеллер № 32 не выпускается. Остаток-0 шт. Вернули больше на 0,134 тн.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в перечне, указанном истцом, не списаны материалы, использованные при изготовлении металлоконструкций (опоры, сталь, швеллер и пр.), отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 3 от 31.12.2008г. - 0,4 т.; № 4 от 31.12.2008г.- 0,03т.; № 5 от 31.12.2008 г.- 1,364 т.; в акте № 6 от 31.01.2009г. - 0,04 т., № 7 от 31.01.2009г. - 0,4 т, в акте № 8- 14,2 т. в акте № 12.

Расчет остатка труб электросварных 108x4,0 (поз.522) произведен некорректно. Приход: 364 п.м. по цене 386,28 руб./п.м., всего на сумму 140605,92 руб.; Списано: 195,3 п.м. - списано в Актах выполненных работ за ноябрь 2008 г., март 2009 г.; 168,7 п.м. - возврат по Акту №13 от 10.06.09г. В итоге остаток - 0 п.м. На самом деле, ООО «ЭРКОН-технолоджи» возвращает 504 п.м. Здесь очевиден перерасход материалов, который истец не желает замечать и учитывать.

Расчет остатка по стали круглой 12 мм. (поз. 85, 86, 123, 358) произведен некорректно. Приход: 0,23 т. всего на сумму 6328,01 руб. Зачет: 0,23 т. В итоге остаток -0,0 т. На самом деле, ООО «ЭРКОН-технолоджи» возвращает 0,435 т. (Акт № 16 от 17.06.09г., поз.46 - 0,235 т.; Акт № 14 от 15.06.09г., поз. 46 - 0,2 т.).

Расчет остатка по стали круглой 10 мм. (поз. 87, 357) также произведен не корректно. Приход: 0,11 т. всего на сумму 3307,93 руб. Зачет: 0,1 т. В итоге остаток -0,01 т. на сумму 321,6 руб. На самом деле, ООО «ЭРКОН-технолоджи» возвращает 0,22 т. (Акт № 16 от 17.06.09г., поз.45 - 0,12 т.; Акт № 14 от 15.06.09г., поз. 43 - 0,1 т.).

Расчет остатка по кранам шаровым латунным Ду20мм (поз.8) произведен не правильно. Приход: 70 шт. на сумму 23400,58 руб. Зачет по Акту на возврат от 19.05.09г. также 70 шт. (хотя в акте указано 75 шт.). В итоге остаток - 0 шт. На самом деле расчет выглядит так. Зачет: по Актам на возврат материалов: № 1 от 30.04.09г., поз. 10 - 20 шт., № 9 от 19.05.09г., поз.2 - 75 шт., №17 от 17.06.09г., поз.7 - 6 шт. Кроме того, в Акте выполненных работ КС-2 № 8 от 31.03.09 г., поз. 21, 23 - списано 76 шт. Всего 177 шт. на сумму 48161,00 руб. Перерасход материалов составляет (177-70=107 шт.) сумму 24760,42 руб.

Аналогичная картина и по кранам Ду15 (поз. 10), перерасход составляет 12 шт. на сумму 1668,14 руб. (приход 35 шт. на сумму 4865,42 руб., возврат по Актам: № 1 от 30.04.09г., поз.12 - 9 шт., № 9 от 19.05.09г., поз.4 - 29 шт., №17 от 17.06.09г., поз.8 - 9 шт.).

Из перечня не исключены 43,75 кв.м. фасонных деталей из оцинкованной стали) 0,7 мм (позиции 9-14 акт № 10 на возврат материалов). Электропечи отопительные (ЭК-2) стоимостью 20 047,06 руб., Электропечи (ПЭТ-4,2 В) стоимостью 44 474,82 руб. по актам ответчику не передавались.

Суд также обоснованно установлено, что по перечню истец просит взыскать стоимость (10 758,89 рублей) 9 шт. воздушных заслонок воздушных унифицированных АЗД190 с электроприводом ВеШто ЬР230-з. Всего было получено 18 штук заслонок. Вместе с тем, все 18 штук заслонок установлены на объекте, о чем свидетельствует и письмо ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» (№ 20-э от 27.08.2010г.).

По перечню истец просит взыскать стоимость двух кондиционеров КЦКП-3,15 и двух КЦКП-5, общей стоимостью 1 017 271, 62 рублей. Вместе с тем, указанные кондиционеры смонтированы на объекте, о чем свидетельствует акт от 26 ноября 2008г. о том, что ООО «ЭРКОН-технолоджи» передает во временную эксплуатацию в ручном режиме вентиляционное оборудование, расположенное в главном корпусе энергоблока № 3 Каширской ГРЭС. Результат монтажных работ был передан ответчиком истцу по акту о приемке выполненных работ № 18 от 30 июня 2009г.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что работы на сумму 3 096 684,84 руб. ответчиком не выполнялись, работы на указанную сумму выполнены другими субподрядчиками.

Материалами дела установлено, что работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работах (форма КС-2) №№ 16-26 от 30.06.2009г. фактически выполнены по состоянию на 27.04.2009г., что подтверждается и техническими актами, подписанными между организациями при производстве работ.

Поскольку ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» не подписало указанные акты с мая месяца, ответчиком они были переданы повторно письмом исх. № 891 от 30.07.2009г. (том 3 л.д.34-35), а также в письме № 695 от 09.06.2010г. просили их подписать, но на указанные письма истец не реагировал.

Ответчик указал, что им были выполнены по договору работы на сумму 6 425 136,40 рублей., которые оплачены истцом в сумме 1 081 298 руб. 31коп. В настоящее время задолженность истца перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 5 343 838 рублей 09 копеек.

Указанное обстоятельство истец не опроверг.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку, в соответствии с п.8.1.3 договора, истец не представил в десятидневный срок письменный мотивированный отказ от подписания с указанием своих замечаний, то работы считаются принятыми истцом и подлежат оплате.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, истец необоснованно включил в перечень материалы и оборудование, использованные ответчиком при производстве монтажных работ на объекте, результат которых передан истцу по вышеуказанным актам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о возврате неосновательного обогащения является имущественным требованием, в связи с чем, размер неосновательного обогащения подлежит доказыванию. Вместе с тем, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал действительную стоимость этого имущества на момент, указанный в пункте 1 статьи 1105 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о не использовании ответчиком части материалов истца.

Довод заявителя жалобы о незаключенности оспариваемого договора в связи с неопределнностью предмета и сроков выполнения работ, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку как следует из переписки сторон и актов выполненных работ, а также частичной его оплаты, волеизъявление сторон было направлено на выполнение условий данного договора, а, следовательно, на его признание.

Что касается иных доводов жалобы, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010г.по делу № А40-11669/10-151-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Чепик О.Б.

Судьи : Порывкин П.А.

Титова И.А.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.