Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Открытого акционерное общества «Концерн «Автоматика» и Открытого акционерного общества "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012г.,

по делу № А40-97738/12-43-907, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Открытого акционерного общества «Воентелеком» (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Концерн «Автоматика» (ОГРН <***>)

о взыскании 128.728.504 руб. 74 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, представитель по доверенности № 23 от 18.01.2013г.;

ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Концерн «Автоматика» с учетом ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании по договору от 28 июля 2011г. № ВТК-150/11-805 штрафа за просрочку поставки продукции в размере 20.433.096 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательства произвести ремонт/замену дефектной продукции в период ее гарантийного срока эксплуатации в размере 40.866.192 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательства по предоставлению ОАО «Воентелеком» документов по результатам проведения специальных проверок и специальных исследований Продукции в размере 20.433.096 руб., штрафа за неисполнение обязательства по комплектации Продукции комплектом технической документации в размере 20.433.096 руб., штрафа за неисполнение обязательства по постановке Продукции на снабжение в Министерство обороны РФ в размере 20.433.096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.650.713 руб. 15 коп.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскан штраф за просрочку исполнения обязательства произвести ремонт/замену дефектной продукции в период ее гарантийного срока эксплуатации в размере 4.000.000 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательства по предоставлению ОАО «Воентелеком» документов по результатам проведения специальных проверок и специальных исследований Продукции в размере 2.000.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12 ноября 2012 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. Истец просит иск удовлетворить в полном объеме, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Воентелеком» (далее – истец, покупатель) и ФГУП «НИИА» (далее - ответчик, поставщик, ФГУП «НИИА» было преобразовано 29.02.12г. в ОАО «Концерн «Автоматика», которое является правопреемником ФГУП «НИИА») был заключен договор от 28 июля 2011г. № ВТК-150/11-805 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ФГУП «НИИА» обязан скомплектовать, провести специальные проверки и специальные исследования и поставить ОАО «Воентелеком» продукцию на условиях, указанных в договоре.

Указанный договор заключен в целях реализации Государственного контракта № 821010-11 от 25 июля 2011г. на «Комплексное оснащение и дооснащение объектов МО РФ, узлов связи и пунктов управления цифровым телекоммуникационным оборудованием (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации», заключенного между ОАО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии пункт 3.1 договора поставка продукции должна быть произведена в срок, предусмотренный в план-графике поставки, который является Приложением № 4 к договору. Приложение № 4 предусматривает поставку всей продукции до 25 ноября 2011г. Ответчиком данное обязательство не было выполнено до 25 ноября 2011г., копии товарных накладных (ТОРГ-12) подтверждают поставку всей продукции только в декабре 2011 г. (02 и 14 декабря 2011 г).

Между сторонами 1 декабря 2011г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым с 1 декабря 2011г. введен новый срок поставки продукции - до 23 декабря 2011г.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 452, 453 ГК РФ установил, что, заключив в предусмотренной договором форме дополнительное соглашение №1, стороны изменили свои обязательства по отношению друг к другу, а первоначальные обязательства в этой части утратили силу. При этом суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение не содержит положений, обязывающих ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков поставки, предусмотренных договором до подписания дополнительного соглашения, что явилось основанием для отклонения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что, заключая дополнительное соглашение № 1, стороны согласовали об уточнении плана-графика поставки продукции, при этом во всем остальном стороны продолжают руководствоваться договором поставки.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 1 Обзора практики применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104), согласно которому, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Следовательно, при установлении факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный договором (п. 6.1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 считает возможным применить однократную учетную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период принятия судебного акта 8,25 %. Поскольку согласно условиям договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков выполнения обязательств по договору, в т.ч. по доставке продукции покупателю, покупатель имеет право организовать выполнение соответствующего обязательства самостоятельно и взыскать с поставщика, а поставщик в этом случае обязан уплатить покупателю все расходы, понесенные покупателем? и/или штраф в размере 10% от цены договора, за каждый факт нарушения срока и/или неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.

Поскольку цена договора 204.330.958 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанного постановления ВАС РФ применяет положения ст. 333 ГК РФ, установил штрафную процентную ставку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, что составляет 16.857.304 руб. 12 коп. Требования истца остальной части требования по взысканию штрафа за просрочку поставки продукции удовлетворению не подлежат.

Также подлежит изменению оспариваемый судебный акт в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства произвести ремонт/замену дефектной продукции в период ее гарантийного срока эксплуатации в размере 4.000.000 руб., поскольку требования подлежат удовлетворению с учетом положений вышеуказанного Пленума ВАС РФ № 81 в размере 33.714.608 руб. 24 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункт 2.3 договора устанавливает гарантийный срок эксплуатации продукции 3 (три) года со дня передачи продукции, дата передачи подтверждается подписанием товарных накладных ТОРГ-12. Согласно п. 2.4 договора при выявлении дефектной продукции стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-5005 «Система разработки и постановки продукции на производство....» (далее - ГОСТ). Иные условия договора также определяют порядок выполнения ответчиком обязанности по ремонту и замене дефектной продукции в течение ее гарантийного срока эксплуатации. Пункт 2.5 договора устанавливает, что ремонт и замена дефектной продукции производится на основании письменного сообщения о необходимости замены/ремонта дефектной продукции в срок не более 30 календарных дней со дня получения такого письменного сообщения. Пункт 2.6 договора предусматривает, что претензию (письменное сообщение) по качеству продукции в течение гарантийного срока может предъявить как ОАО «Воентелеком», так и Государственный заказчик по контракту (Министерство обороны РФ в лице получателей, которыми являются воинские части, учреждения, организации Министерства обороны). При наличии претензий по качеству поставленной продукции в период гарантийного срока является обязательным в соответствии с п. 3.9 договора вызов представителя ответчик. Пункт 2.4 договора предусматривает, что при выявлении дефектной продукции стороны руководствуются ГОСТом. ГОСТ дает расшифровку общих понятий, таких как: гарантийные обязательства, гарантийный срок, дефект, отдельных видов дефектов и т. д., детально прописывает порядок исполнения обязанности по ремонту/замене дефектной продукции, носит рекомендательный характер, и не содержит условий, обязывающих руководствоваться только условиями ГОСТа без учета и в противоречие условиям договора и общепринятой практике.

Суд первой инстанции правильно указал, что имеет место неисполнение ответчиком в срок обязанности по ремонту и замене в период гарантийного срока эксплуатации 2 (двух) видов дефектной продукции, поставленной по договору. Продукция: «Специализированные терминалы защищенной мобильной связи стандарта GSM (СТМС). Изделие М-646А» (далее -Изделие М-646А, иное наименование - КТС «Сапфир», одноименность подтверждается п. 5 спецификации к договору.

Войсковая часть 25801 (г. Москва) является одним из получателей продукции поставленной по договору в рамках контракта. 24 января 2012 г. в адрес ОАО «Воентелеком» поступила претензия от в/ч 25801 о наличии дефектов в Изделиях М-646А.

27 января 2012 г. письмом № 01-11/801 во исполнение требований п. 3.9 договора в адрес ответчика было сообщено о необходимости 31 января 2012г. обеспечить явку своего представителя для проверки качества Изделий М-646А. Представитель ответчика в нарушение п. 3.9 договора 31 января 2012г. для проверки дефектов не явился. 3 февраля 2012г. в адрес ОАО «Воентелеком» от ответчика поступило письмо (от 02.02.2012 г. № Б/ППО-613) с планом по устранению несоответствий, замечаний и доработки Изделий М-646А, поставленных в в/ч 25801. Данный план был составлен в одностороннем порядке ответчиком, с ОАО «Воентелеком» в нарушение условий Договора согласован не был. Указанный План определял, что передача ответчику КТС «Сапфир» из войсковой части 25801 должна произойти до 02 февраля 2012г.

Возврат отремонтированных КТС «Сапфир» в в/ч 25801 должен быть произведен до 10 апреля 2012г. В нарушение указанного срока возврат изделий М-646А/КТС-Сапфир был произведен частями в сентябре и октябре 2012г., что подтверждается письмами ответчика от 27.09.2012г. № А/БК-4393 от 11.10.2012г. № А/БК-4596.

Таким образом, возврат отремонтированных КТС «Сапфир» в в/ч 25801 был произведен не в 30-дневный срок, как это обязывает сделать п. 2.5 договора, предусматривающий, что ремонт и замена дефектной продукции в течение ее гарантийного срока эксплуатации производится в срок не более 30 календарных дней со дня получения письменного сообщения о необходимости такой замены/ремонта. Аналогично в отношении поставленной по договору продукции «Специализированные цифровые аппараты. Изделие М-648» (далее - Изделие М-648, иное наименование -КТС «Круиз», одноименность подтверждается п. 2 Спецификации к договору. В войсковую часть 40129 (г. Калининград), в/ч 40566/73 УС (г. Екатеринбург), 51205 (г.Владивосток) и ряд других частей в рамках контракта были поставлены, приобретенные у ответчика КТС «Круиз». В феврале 2012 г. ОАО «Воентелеком» получило из в/ч 40129, от в/ч 40566/70 УС , в/ч 51205 письма с указанием на обнаружение дефектов в поставленных КТС «Круиз» и необходимостью проведения их гарантийного ремонта. 9 февраля 2012г. в адрес ответчика было направлено письмо № 142-01/1420 с требованием выполнить свои обязательства по договору в связи с дефектностью КТС «Круиз». Ответчик отреагировал на указанное письмо ответом только 27 февраля 2012 г. № Б/ППО-1019, приложением к которому был План устранения недостатков КТС «Сапфир», а не КТС «Круиз». Ранее ответчиком был направлен в адрес ОАО «Воентелеком» План устранения недостатков КТС «Круиз», который определял, что передача ответчику КТС «Круиз» из воинских частей должна быть произведена до 25 февраля 2012 г., а возврат отремонтированных КТС «Круиз» в воинские части должен быть произведен до 10 апреля 2012 г. Однако, в нарушение указанного срока и п. 2.5 договора возврат в воинские части отремонтированной дефектной Продукции был осуществлен только в сентябре-октябре 2012г.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ установил, что ответчик в своих письмах в адрес ОАО «Воентелеком» (от 02.02.12 г. № Б/ППО-613, от 27.09.12г. № А/БК-4393 и от 11.10.12г. № А/БК-4596) фактически признавал необходимость устранения несоответствия качества поставленной продукции и необходимость ее доработки. Таким образом, истец доказал 2 (два) факта (в отношении Изделий М-646А/КТС «Сапфир» и в отношении Изделий М-648/КТС «Круиз») нарушения ответчиком требования п. 2.5 договора предусматривающего, что ремонт/замена дефектной продукции ответчиком должны быть произведены в срок не более 30 календарных дней со дня получения письменного сообщения о дефектах.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворены требования в указанной части подлежат отклонению, поскольку ответчик признал наличие недостатков по двух изделиям, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции также обоснованно установил факт просрочки исполнения обязательства по предоставлению ОАО «Воентелеком» документов по результатам проведения специальных проверок и специальных исследований продукции, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6.1 договора, однако суд первой инстанции не примели Постановление Пленума ВАС РФ № 81. Согласно вышеуказанному Постановлению ВАС РФ № 81 суд апелляционной инстанции, изменяя оспариваемый судебный акт, применяет положения ст. 333 ГК исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Размер штраф за указанное нарушение составляет 16.857.304 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что условия договора обязывают ответчика провести специальные проверки и специальные исследования (далее - СП и СИ) всей поставляемой по договору продукции до ее поставки и в срок 20 (двадцать) календарных дней со дня отгрузки продукции отправить в адрес ОАО «Воентелеком» (<...>) документы по результатам СП и СИ (пункты 1.1, 1.3, 1.4 Договора). В соответствии с п. 1.3 договора к документам по результатам СП и СИ относятся: заключение о спецпроверке, предписание на эксплуатацию, протокол специальных измерений. Однако, от ответчика документы по результатам проведения СП и СИ отгруженной продукции по договору в адрес ОАО «Воентелеком» не поступили. В письме от 12 января 2012 г. № Б/ППО-57 в абзацах втором и третьем ответчик подтверждает, что в ОАО «Воентелеком» указанные документы не направлялись.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно установил, что 20-тидневный срок представления документов по результатам СП и СИ ответчиком пропущен и в соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, ОАО «Воентелеком» вправе взыскать с ответчика штраф в размере 10% от цены договора, за каждый факт нарушения срока выполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно установил факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению ОАО «Воентелеком» документов по результатам проведения специальных проверок и специальных исследований продукции, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение обязательства по комплектации продукции комплектом технической документации исходя из следующего.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 договора продукция должна быть скомплектована и поставлена в установленные договором сроки, в соответствии с дополнительным соглашением - в срок до 23 декабря 2011 г.

Согласно п.3.3 договора продукция в обязательном порядке комплектуется полным комплектом эксплуатационно-технической документации на русском языке, выполненной в соответствии с ГОСТ 2.610-2006 «Правила выполнения эксплуатационных документов» (в том числе формуляр, установленного в Сооруженных силах РФ образца, руководство по эксплуатации, копии сертификатов соответствия). При проверке комплектации изделий было выявлено отсутствие в комплекте поставки данных документов.

В письме от 12 января 2012 г. № Б/ППО-57 ответчик подтверждает, что в ОАО «Воентелеком» указанные документы не направлялись. Судом первой инстанции указанный факт не был предметом исследования.

Более того, суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о выплате штрафа, в связи с тем, что они основаны на положениях договора в редакции, утратившей силу в связи с заключением дополнительного соглашения № 1.

Однако, как уже указывалось выше, договор в первоначальной редакции не утратил силу.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны установили новый срок поставки продукции - до 23 декабря 2011 г.

При этом в дополнительном соглашении № 1 к договору имеется норма о том, что во всем остальном, что не отражено в соглашении, стороны руководствуются договором, что подтверждает действие всех норм договора за исключением норм о сроке поставки.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что продукция укомплектована технической документацией только на основании представленных товарно-транспортных накладных и удостоверений военных представительств.

Однако, ни в товарно-транспортных накладных, ни в удостоверениях не содержится информации о том, что продукция поставляется технической документацией.

Кроме того, как уже указывалось, в письме от 12 января 2012 г. № Б/ППО-57 ответчик подтверждает, что в ОАО «Воентелеком» техническая документация не направлялась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за неисполнение обязательства по комплектации продукции комплектом технической документации, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6.1 договора с учетом Постановления ВАС РФ № 81 и ст. 333 ГК, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Размер штрафа за указанное нарушение составляет 16.857.304 руб. 12 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания штрафных санкции в размере 20.433.096 руб. за неисполнение обязательства по постановке продукции на снабжение в Министерство обороны РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 1 и пунктом 10 раздела 2 Приложения № 1 к договору поставки поставляемое оборудование должно быть принято на снабжение в Министерстве обороны Российской Федерации.

Однако, в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Несмотря на то, что договор заключен во исполнение государственного контракта, между истцом и МО РФ, обязательства по настоящему договору между ответчиком и МО РФ по настоящему договору не возникают, следовательно, к ответчику не могут быть применены меры ответственности за неисполнение обязательства по постановке продукции на снабжение в Министерство обороны РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлено о применение двух мер ответственности, что недопустимо. Истец вправе выбрать одну из мер ответственности либо договорную, либо законную неустойку, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец изменил основание и предмет исковых требований, которое было принято судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012г. по делу №А40-97738/12-43-907 изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерному обществу «Концерн «Автоматика» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Воентелеком» (ОГРН <***>) штраф за просрочку поставки продукции в размере 16.857.304 руб. 12 коп; штраф за просрочку исполнения обязательства произвести ремонт/замену дефектной продукции в период ее гарантийного срока эксплуатации в размере 33.714.608 руб. 24 коп.; штраф за просрочку исполнения обязательства по предоставлению ОАО
«Воентелеком» документов по результатам проведения специальных проверок и
специальных исследований Продукции в размере 16.857.304 руб. 12 коп.; штраф за неисполнение обязательства по комплектации Продукции комплектом технической документации в размере 16.857.304 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по постановке Продукции на снабжение в Министерство обороны РФ в размере 20.433.096 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.650.713 руб. 15 коп., а также в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерному обществу «Концерн «Автоматика» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Воентелеком" (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 202.000 руб.

Апелляционную жалобу Открытого акционерное общества «Концерн «Автоматика» оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева

И.С. Лящевский