Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу №А40-114665/2013 (22-569), принятое судьей О.А. Кравчик, по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тэрра» третье лицо ФИО2 о признании недействительным решения № 4 единственного участника ООО «Тэрра» от 04 февраля 2013 года о вводе ФИО2 в состав участников ООО «Тэрра» и увеличении уставного капитала, о признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Тэрра» от 06 февраля 2013 года о подведении итогов внесения дополнительного вклада и распределении долей, о внесении изменений в Устав ООО «Тэрра», прекращении полномочий генерального директора и назначении генерального директора ООО «Тэрра»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.05.2013 № 77АА9889930;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тэрра», с участием третьего лица ФИО2, о признании недействительным решения № 4 единственного участника ООО «Тэрра» от 04 февраля 2013 года о вводе ФИО2 в состав участников ООО «Тэрра» и увеличении уставного капитала, о признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Тэрра» от 06 февраля 2013 года о подведении итогов внесения дополнительного вклада и распределении долей, о внесении изменений в Устав ООО «Тэрра», прекращении полномочий генерального директора и назначении генерального директора ООО «Тэрра».

24 октября 2013 года ФИО2 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных по иску, в которм ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения запрета на осуществление МИФНС РФ № 46 по г. Москве любых регистрационных действий в отношении ООО «Тэрра» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

наложения обременения на недвижимое имущество ООО «Тэрра» в виде запрета на распоряжение правом собственности на:

- строение (склад 60т), общая площадь 1609,60 кв.м, инв. № 27270/Ж-З-И, лит.1, Ж,З,з,И, кадастровый номер 50:09:02:07264:002, свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЖ № 431762 от 30 августа 2004 года,

- строение (склад 63т.т.), общая площадь 3909 кв.м, инв. № 27270/В, лит.2, В, кадастровый номер 50:09:02:07264:003, свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЖ № 431760 от 30 августа 2004 года,

- строение (склад 1.2т.т.), общая площадь 4498,60 кв.м, инв. № 27270/А-Б-Д-Е,
лит.*,З,А,Б,Д,Е, кадастровый номер 50:09:02:07264:001, свидетельство о государственной
регистрации права серии 50 АЖ № 431761 от 30 августа 2004 года,

- земельный участок, общая площадь 36 300 кв.м, кадастровый номер 50:09:002 03 28:0081, свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НВ № 328233.

Заявитель ссылается на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, так как из регистрационного дела в отношении ООО «Тэрра» следует, что на основании документов, представленных в МИФНС РФ № 46 по г. Москве ФИО2, 30 августа 2013 года МИФНС РФ № 46 по г. Москве были приняты решения о государственной регистрации изменений, в результате которых зарегистрировано увеличение уставного капитала общества, в состав участников общества принято третье лицо; единоличным исполнительным органом ООО «Тэрра» - генеральным директором ФИО2, имеющим долю в уставном каптале в размере 80% могут быть предприняты действия по распоряжению имуществом и правами, что может привести к значительному ущербу заявителя и затруднить исполнение судебного акта.

Определением от 31 октября 2013 года по делу №А40-114665/2013Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела предметом спора является признании недействительным решения № 4 единственного участника ООО «Тэрра» от 04 февраля 2013 года о вводе ФИО2 в состав участников ООО «Тэрра» и увеличении уставного капитала, о признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Тэрра» от 06 февраля 2013 года о подведении итогов внесения дополнительного вклада и распределении долей, о внесении изменений в Устав ООО «Тэрра», прекращении полномочий генерального директора и назначении генерального директора ООО «Тэрра».

Из материалов дела следует, что после принятия оспариваемого решения 30 августа 2013 года МИФНС РФ № 46 по г. Москве были приняты решения о государственной регистрации изменений, в результате которых зарегистрировано увеличение уставного капитала общества, в состав участников общества принято третье лицо

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что является обоснованным и разумным, а также непосредственно связанным с предметом спора требование о запретите Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тэрра», направленные на изменение состава участников общества и, соответственно, имеются основания для изменения определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отношении заявленных требований следует отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данных обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу №А40-114665/2013 изменить.

Запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тэрра» (ОГРН <***>), направленные на изменение состава участников общества.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: А.М. Елоев

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.