Гражданский кодекс часть 1

28.07.2009г. компания «ВФС Интернешнл АБ» (VFSInternationalAB), зарег. в г.Гетеборг королевства Швеции за № 556316-6064, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о:

· взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды № 210308IK от 21.03.2008г.:

- 13884Евро арендной платы за пользование объектом аренды за пользование объектом аренды в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года;

- 443,58Евро неустойки, начисленной за период с 12.11.2008г. по 15.04.2009г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы;

· расторжении Договора финансовой аренды № 210308IK от 21.03.2008г.;

· истребовании объекта аренды, а именно: 2ед. седельных тягачей RenaultPremium 450.19Т HT1100 VINYF624GPA000024206, YF624GPA000024207.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «01» декабря 2009 года (Т. 1, л.д. 118-119) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2. л.д. 2-3), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- вывод суда первой инстанции о соблюдении Истцом установленного ч. 3 ст. 619 ГК РФ порядка предупреждение арендатора о необходимости исполнения обязательства и установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ порядка урегулирования спора о расторжении договора, – не соответствует обстоятельствам дела;

- вывод суда первой инстанции о соответствии взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, – не соответствует обстоятельствам дела;

- вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в иностранной валюте, – не соответствует требованиям ст.ст. 140, 317 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между компанией «ВФС Интернешнл АБ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) Договора финансовой аренды № 210308IK от 21.03.2008г. (Т. 1, л.д. 8-53, 55), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: 2ед. седельными тягачами RenaultPremium 450.19Т HT1100 VINYF624GPA000024206, YF624GPA000024207, переданным арендатору 05.03.2008г. (Т. 1, л.д. 54); с 12.11.2008г. арендная плата вносилась с просрочкой; за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года арендная плата в сумме 13884Евро не внесена, – что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки (п. 8.1 Приложения 4) в размере 20% годовых от суммы просроченной арендной платы, составившей за период по 15.04.2009г. (пределы заявленных исковых требований) 443,58Евро.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 62, 65), правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, – суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, – за заявленный период, в заявленном размере.

Присуждение ко взысканию основного долга и неустойки в иностранной валюте без оговорки об исполнении решения в рублях является правильным, учитывая, что соглашением сторон предусмотрено исполнение обязательства в иностранной валюте в случаях и по основаниям, допускаемым валютным законодательством.

Учитывая, что:

- на момент обращения в суд допущенная арендатором просрочка во внесении арендной платы превысила пять месяцев;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 20.02.2009г. (Т. 1, л.д. 56-61) предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной арендной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, –

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «01» декабря 2009 года по делу № А40-94829/09-23-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.Е.Кузнецова

Судьи: Е.Н.Барановская

Т.Ю.Левина