Гражданский кодекс часть 1

о признании банковских операций по списанию денежных сумме 9 467 061, 92 руб. за период с 08.11.2010г. по 25.11.2010г. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении задолженности АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) перед ООО «Универсалтехком» по расчетному счету №<***> в размере 9 467 061, 92 руб., взыскании с ООО «Универсалтехком» в пользу АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) денежной суммы в размере 9 467 061, 92 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) – ФИО1 по дов. № б/н от 06.10.2012

от ООО "Универсалтехком" - ФИО2 решение №1 от 01.04.2011, ФИО3 по дов. № 24.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 по делу № А40-147174/10-36-332Б АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2012 поступило исковое заявление конкурсного управляющего АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) – ГК АСВ к ответчикам АКБ «Традо-Банк» (ЗАО); ООО «Универсалтехком» о признании банковских операций за период с 08.11.2010 по 25.11.2010 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Универсалтехком» №<***> в общей сумме 9 467 061, 92 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) перед ООО «Универсалтехком» по расчетному счету №<***> в размере 9 467 061, 92 руб., взыскания с ООО «Универсалтехком» в пользу АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) денежной суммы в размере 9 467 061, 92 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 20.11.2012 банковские операции за период с 22.11.2010г. по 25.11.2010г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Универсалтехком» №<***> в общей сумме 8 240 145 руб. признаны недействительной сделкой. В остальной части требований отказано. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) перед ООО «Универсалтехком» по расчетному счету №<***> в размере 8 240 145 руб. С ООО «Универсалтехком» в пользу АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) взыскана денежная сумма в размере 8 240 145 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Универсалтехком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Универсалтехком" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) ГК АСВ в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 22 ноября по 25 ноября 2010 по расчетному счету ООО «Универсалтехком» № <***>, открытому в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) проведены следующие банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств: 22.11.2010 г. денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС России № 14 по г. Москве) с назначением платежа: «Налог на доходы с физических лиц»; 22.11.2010 г. денежные средства в размере 520 145 рублей перечислены УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС России № 14 по г. Москве) с назначением платежа: «Уплата 1/3 части НДС»; 23.11.2010 т. денежные средства в размере 2 200 000 рублей выданы Должнику-2 через кассу Дополнительного офиса «Чеховский» АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) с назначением платежа: «Командировочные расходы»; 25.11.2010 г. денежные средства в размере 350 000 рублей перечислены УФК по г. Москве (для ГУ Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) с назначением платежа: «087-216-036673 Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в 11енсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии»; 25.11.2010 г. денежные средства в размере 30 000.00 (тридцать тысяч) рублей перечислены ГУ МРО ФСС РФ филиал № 1 с назначением платежа: «Уплата страховых взносов от 11С и ПЗ»; 25.11.2010 г. денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены УФК по г. Москве (для ГУ Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) с назначением платежа: «087-216-036673 Страховые взносы на ОМС в бюджет ТФОМС (452140501397736 регистрационный номер в ТФОМС»; 25.11.2010 т. денежные средства в размере 5 000 000 рублей перечислены УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС России № 14 по г. Москве) с назначением платежа: «Уплата НДС»; 25.11.2010 г. денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены УФК по г. Москве (Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования) с назначением платежа: «Страховые взносы на обязательное страхование в бюджет ФСС России Рег. № 7701014992».

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО «Универсалтехком» № <***> за период с 22 ноября по 25 ноября 2010 года составляет 8 240 145 руб. Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Универсалтехком» № <***>.

Судом установлено, что в период с 19.11.2010 АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) не исполнял обязательств по проведению платежей ряда клиентов, в связи с чем, последние были вынуждены обращаться в судебные органы для защиты своих законных прав и интересов.

Наличие иных кредиторов АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) на дату проведения операции по списанию денежных средств подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету № <***> - «расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации; оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам № <***> - «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств».

Указанные документы подтверждает, что в Банке за период с 18.11.2010 по 20.11.2010 года имелись неисполненные платежные поручения клиентов на общую сумму 132 385 506,35 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены также оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам № 42303-42309 «Депозиты физических лиц» (Приложение № 13).Указанные документы подтверждают наличие обязательств Банка по выплате денежных средств физическим лицам по депозитным договорам; оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам № <***>, 42101-42106, 42203-42206, 426099, 90903 «Депозиты юридических лиц» (Приложение № 14).Указанные документы подтверждают наличие обязательств Банка по выплате денежных средств юридическим лицам по депозитным договорам.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом. Правила указанной статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства.

Согласно указанной норме закона, периоды, и течение которых совершенные сделки могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные ст.ст. 61.2. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора пли иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании и. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых операций за период с 22.11.2010 по 25.11.2010 у АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а совершение указанных операций привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в удовлетворение требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции правомерно признал указанные сделки недействительными.

Суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, поскольку ООО «Универсалтехком» является кредитором банка по договору банковского счета.

Клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, сторонами оспариваемых сделок являлись именно банк и ООО «Универсалтехком», а в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оснований для признания операций, совершенных за период с 08.11.2010 по 18.11.2010 судом не установлено.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012г по делу № А40-27077/12-36-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Универсалтехком" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Дегтярева

Судьи: Е.А. Солопова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.