Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БТА БАНК», поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, и апелляционную жалобу ЗАО «Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013года по делу № А40-65607/2012, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.

по иску ООО «АМТ БАНК» (ОГРН <***>) - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» к ЗАО «Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа» (ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании :

от АО «БТА БАНК»: ФИО1 - по доверенности от 27.12.2013г. № 01-288-2/5589.

от истца: ФИО2- по доверенности от 30.12.2013г.

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 21.06.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа» об обращении взыскания на заложенное имущество к ЗАО «Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года принято встречное исковое заявление ЗАО «Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа» о признании ничтожным договор об ипотеке (залог недвижимого имущества) <***>/ДЗ/02 от 07.12.2010г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013г. прекращено производство по встречному иску ЗАО «Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа» к ООО «АМТ БАНК» о признании ничтожным договора об ипотеке <***>/ДЗ/02 от 07.12.2010 г.

Первоначальные исковые требования удовлетворены решением суда от 11.12.2014года.

Обращено взыскание на заложенный по договору об ипотеке <***>/ДЗ/02 от 07.12.2010 г объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 4 539,00 кв.м., степень готовности 25% кадастровый (условный номер) № 77-77-11/219/2005-154, инв. № 45:268:002:000155820, находящийся по адресу : <...>

Способ обращения взыскания определен путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 809 468 649,00 руб. Взыскано с ЗАО «Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа» в пользу ООО «АМТ БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

При этом суд указал, что в соответствии с п. 1.1. Устава истца, ООО «АМТ БАНК» является правопреемником (последовательно) ООО «БТА Банк», ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК», МБ «АСТАНА» (ООО) и надлежащим истцом по настоящему делу.

На решение Арбитражного суда города Москвы поданы апелляционные жалобы ответчиком - ЗАО «Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа» и в порядке статьи 42 АПК РФ - АО «БТА БАНК».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку в договоре об ипотеке стороны, в нарушение п.2 ст. 69 Закона об ипотеке предусмотрели только залог объекта недвижимости, без залога права аренды земельного участка, Договор об ипотеке считается незаключенным, следовательно, отсутствуют основания для обращения взыскания по незаключенному договору об ипотеке. Полагает, что суд неправильно установил начальную продажную цену предмета залога, поскольку она не соответствует рыночной. По мнению заявителя, суд обязан по собственной инициативе назначить экспертизу по установлению рыночной цены недвижимого имущества на момент обращения взыскания, поскольку у ответчика такая возможность отсутствует в связи с недостаточностью денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы АО «БТА БАНК», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ сводятся к тому, что принятым решением нарушены права заявителя, поскольку строительство гостиничного комплекса, объекты незавершенного строительства которого переданы в ипотеку истцу, осуществлялось за счет кредитных денежных средств, полученных ответчиком у АО «БТА БАНК» по кредитному договору от 18.12.2008г, который исполнен Банком в полном объеме. По мнению заявителя, строительство комплекса с использованием кредитных средств Банка, является основанием для возникновения ипотеки в силу закона.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца и ответчика возражают по доводам апелляционной жалобы АО «БТА БАНК», полагают, что принятым судебным актом права АО «БТА БАНК» не нарушены, поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному ответчиком с АО «БТА БАНК» объекты незавершенного строительства или права аренды земельного участка в залог не передавались.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения в силу следующего. При этом производство по апелляционной жалобе АО «БТА БАНК» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо права и обязанности АО «БТА БАНК» и не затронуты интересы, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ответчика перед АО «БТА БАНК» не содержат.

Наличие правоотношений по кредиту, не обеспеченному залогом спорного объекта незавершенного строительства, не свидетельствует о том, что принятым решением могут быть затронуты права и интересы АО «БТА БАНК», поскольку правоотношения ответчика и заявителя регулируются самостоятельным договором кредита, не связанным по предмету, основанию и способу исполнения с кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком. Обязательства по исполнению кредитного договора залогом спорных объектов незавершенного строительств или правом аренды земельных участков не обеспечены. Цель выдачи АО «БТА БАНК» кредита ответчику не имеет правового значения для определения заинтересованности АО «БТА БАНК» в настоящем споре по заявленному предмету и основанию. Права и интересы АО «БТА БАНК», не являющемуся субъектом спорных правоотношений, принятым решением не затрагиваются.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «БТА БАНК».

Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «АМТ БАНК» и ЗАО «Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа» был заключен договор <***> на предоставление кредитной линии от 04.12.2008г., во исполнение которого между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец предоставлял ответчику денежные средства в виде отдельного транша.

За пользование кредитом в соответствии с условиями договоров ответчик должен уплатить проценты из расчёта 20% годовых.

Срок возврата кредита по предоставляемому траншу установлен 04.12.2009г.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора 1 за просрочку возврата Кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05 (Ноль целых и пять сотых) процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.2. Кредитного договора 1 предусмотрено, что в случае нарушения срока выплаты установленных Договором процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В период с 30.12.2008г. по 11.03.2011г. между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения (№1-16), в соответствии с которыми были изменены сроки предоставления кредита, процентная ставка за пользование денежными средствами и порядок их уплаты, в частности: -дополнительным соглашением <***>/03 от 12.02.2009г. установлены проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых; дополнительным соглашением <***>/05 от 18.12.2009г. установлен новый срок пользования кредитом - по 17.01.2010г., размер процентов за пользование кредитом изменен и составляет 23% годовых; дополнительными соглашениями <***>/06 от 18.01.2010г., <***>/07 от 12.02.2010г., <***>/08 от 12.03.2010г., <***>/09 от 09.04.2010г., <***>/10 от 07.05.2010г., <***>/11 от 29.06.2010г., <***>/12 от 25.11.2010г. срок пользования кредитом был последовательно продлен до 04.03.2011г.

Дополнительным соглашением <***>/13 от 15.12.2010г. изменена ставка процентов за пользование кредитом, составляющая 20,9% годовых.

Дополнительным соглашением <***>/14 от 31.12.2010г. продлен срок пользования кредитом - по 30.12.2011г., с увеличением лимита задолженности до 204 000 000 руб., впоследствии увеличенный дополнительным соглашением <***>/15 от 26.01.2011г. до 205 000 000 руб.

Денежные средства предоставлялись отдельными траншами.

В связи с неисполнением ответчиком с 31.12.2011г. образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 312 166 250,86 руб. 86 коп. по состоянию на 01.03.2012г.

Кроме того, между ООО «АМТ БАНК» и ЗАО «Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа» 11.11.2008г. был также заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ООО «АМТ БАНК» предоставил Ответчику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности - 100 000 000,00 руб.на срок пользования до 30.12.2010г.. Цель предоставления кредита - финансирование строительства по проекту комплекса недвижимости по адресу ул. Поклонная, вл. 9. За пользование кредитом в соответствии с условиями договоров ответчик должен уплатить проценты из расчёта 20% годовых.

В период с 06.02.2009г. по 05.07.2011г. между Истцом и Ответчиком были заключены следующие дополнительные соглашения (№01-12), в соответствии с которыми были изменены срок предоставления кредита и процентная ставка за пользование денежными средствами, в частности:

- дополнительным соглашением №Р/00/08/9180/01 от 12.02.2009г. установлен срок пользования траншем: 779 дней; проценты за пользование кредитом в размере 25,0% годовых;

- дополнительным соглашением №Р/00/10/1685/02 от 15.12.2010г. установлено, что уплата процентов за пользование кредитов производится по следующему графику: начиная с 11.11.2008г. по 25.01.2009г. - ежемесячно 25 числа; с 25.01.2009г. до конца срока действия Договора - в конце срока пользования кредитом.

- дополнительным соглашением №Р/00/08/9180/04 от 18.12.2009г. установлена процентная ставка за пользование кредитов в размере 23,0% годовых;

- дополнительным соглашением №Р/00/08/9180/05 от 26.08.2010г. установлен лимит задолженности в размере 109 500 000,00 руб.;

- дополнительным соглашением №Р/00/08/9180/07 от 25.11.2010г. срок пользования кредитом продлен до 30.05.2011г.;

- дополнительным соглашением с №Р/00/08/9180/08 от 15.12.2010г. установлена процентная ставка за пользование кредитов в размере 20,9% годовых;

- дополнительным соглашением №Р/00/08/9180/09 от 22.12.2010г. установлен лимит задолженности в размере 111 000 000,00 руб.;

- дополнительным соглашением №Р/00/08/9180/10 от 02.03.2011г. установлен лимит задолженности в размере 131 000 000,00 руб.;

- дополнительным соглашением №Р/00/08/9180/11 от 30.05.2011г. срок пользования кредитом продлен до 30.12.2011г.;

- дополнительным соглашением №Р/00/08/9180/12 от 05.07.2011г. установлен лимит задолженности в размере 151 000 000,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком с 31.12.2011года обязательств по уплате кредита и процентов за пользование образовалась задолженность в размере 208 375 226,43 руб. 43 коп. по состоянию на 01.03.2012г.

Также, между сторонами 28.10.2010г был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ООО «АМТ БАНК» предоставил Ответчику кредит с лимитом задолженности - 52 210 000,00 руб. на срок до 28.11.2011г., с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, подлежащих уплате одновременно с возвратом кредита.

Цель предоставление кредита: исполнение обязательств по перечислению денежных средств в «Кодест интернешенл С.р.л.» в счет расчетов. Денежные средства в установленном порядке зачислены на расчетный счет заемщика 28.10.2010г.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора 3 за просрочку возврата Кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05 (Ноль целых и пять сотых) процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.2. Кредитного договора 3 предусмотрено, что в случае нарушения срока выплаты установленных Договором процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) процента от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик с 29.10.2011г. перестал исполнять обязательства, установленные п. 5.2. Кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом и возврата суммы займа.

По состоянию на 01.03.2012г. задолженность Ответчика перед Истцом по указанному Кредитному договору составляет 70 766 807,85 руб. 85 коп.

Между ООО «АМТ БАНК» и ЗАО «Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа» 16.11.2010г. был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ООО «АМТ БАНК» предоставил Ответчику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности - 233 300 000,00 руб. на срок до 16.11.2011, с процентной ставкой 20,9 % годовых, цель - оплата задолженности Заемщика перед его контрагентом компанией Кодест интернешенл С.р.л.».

В период с 01.12.2010г. по 30.05.2011г. между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения (№01-06), в соответствии с которыми были изменены срок предоставления кредита, процентная ставка за пользование денежными средствами. В результате заключенных соглашения стороны определили, что возврат полученных денежных средств производится траншами в течение 409 дней с момента предоставления соответствующего транша либо в течение срока пользования Кредитом, в зависимости от того, какой из данных сроков, истекает ранее.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора 4 за просрочку возврата Кредита Заемщик оплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05 (Ноль целых и пять сотых) процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 7.2. Кредитного договора 4 предусмотрено, что в случае нарушения срока латы установленных Договором процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением принятых по договору обязательств задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.03.2012г. составляет: 305 181 418,37 руб. 37 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным договорам <***> от 04.12.2008г., №Р/00/08/9180 от 11.11.2008г., <***> от 28.10.2010г., №Р/00/10/1685 от 16.11.2010г 07.12.2010г. между ООО «АМТ БАНК» и ЗАО «Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №Р 00/10/1665/ДЗ/02 (далее - Договор об ипотеке), в соответствии с условиями которого, Ответчик предоставил в залог ООО «АМТ БАНК» объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 539,00 кв.м., степень готовности 25%, кадастровый (условный номер) № 77-77-11/219/2005-54. инв. №45:268:002:000155820, находящийся по адресу: <...>.

Задолженность ответчика перед истцом по указанным кредитным договорам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-54239/12-36-163 от 10.12.2012г. с ЗАО «Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа» в пользу ООО «АМТ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2010 г. в размере: 233 300 000 руб. – основной долг, 98 135 946,89 руб. – проценты за пользованием кредита, 8 982 982,50 руб. – пени на просроченные проценты, 19 772 175 руб. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г. по делу № А40-54240/12-36-164 с ЗАО «Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа» в пользу ООО «АМТ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.10.2010г. в размере: 52 210 000 руб. – основной долг, 22 902 308, 30 руб. – проценты за пользованием кредита, 2 266 937, 67 руб. – пени на просроченные проценты, 3 615 542, 50 руб. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 г. по делу № А40-54170/12-36-165 с ЗАО «Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа» в пользу ООО «АМТ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.12.2008 г. в размере: 204 984 000 руб. – основной долг, 127 782 220,29 руб. – проценты за пользованием кредита, 14 936 647,49 руб. – пени на просроченные проценты, 17 372 394 руб. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012г. № А40-55599/12-36-168 с ЗАО «Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа» в пользу ООО «АМТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2008 г. в размере: 129 903 277,52 руб. основного долга, 97 754 806, 90 руб. проценты за пользованием кредитом, 12 309 269,02 руб. пени за простроченный проценты, 8 995 802,14 руб. пени на просроченную уплату суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Поскольку задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском об обращении взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и фактическим правоотношениям сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с п. 1.2 Договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки составляет: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 4 539 кв.м., степень готовности 25%, кадастровый (условный номер) № 77-77-11/219/2005-154 инв. №45:268:002:000155820, находящийся по адресу: <...>, - в размере 809 468 649 руб.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о договоре залоге.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, обоснованно указал, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость заложенного имущества на дату рассмотрения иска отличается от стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре ипотеки. В связи с чем, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества судом обоснованно определена цена, согласованная сторонами в договоре залога и составляющая 809 468 649,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначить экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества признаются необоснованными, поскольку, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии начальной продажной цены имущества, согласованной сторонами, рыночной цене указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ипотеки в связи с непередачей в залог права аренды земельного участка подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

Для признания незаключенным договора ипотеки необходимо установление факта несогласованности существенных условий договора. Из содержания договора об ипотеке и буквального толкования его условий следует, что все существенные условия договора определены и соответствуют закону. Передача в залог объектов незавершенного строительства, расположенных на арендованном земельном участке, без одновременной передачи в залог прав аренды земельного участка, не противоречит положениям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не свидетельствует о незаключенности указанного договора, поскольку ипотека земельного участка (права аренды земельного участка) возникает в данном случае в силу закона.

В соответствии с п.5 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимости соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Ссылка заявителя на положения Земельного Кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку правовые нормы, установленные ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются специальными для регулирования отношений по ипотеке по отношению к нормам Земельного Кодекса РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе и пояснениях к ней, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 3 ст. 265, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО «БТА БАНК».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013года по делу № А40-65607/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи В.С. Гарипов

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.