Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СиликонГлобалРус» в котором просил взыскать действительную стоимость доли в размере 2 256 520 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 28 940 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что:

- истец являлся участником ООО "СиликонГлобалРус" и владел долей в размере 8% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 800 руб., а 04.07.2017г. направил в адрес ООО "СиликонГлобалРус" заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале;

- согласно бухгалтерской отчетности ООО "СиликонГлобалРус" за 2016 г., размер чистых активов общества на 31.12.2016г. составлял 28 244 000 руб., соответственно, размер действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу, соответствующей 8% уставного капитала общества равен 2 259 520 руб.;

- 07.07.2017г. ответчик заявление получил, однако в добровольном порядке выплату стоимости доли в соответствующие сроки не произвёл, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что истцом неверно рассчитана действительная стоимость его доли, поскольку ответчик должен, для расчета стоимости чистых активов с целью выплаты действительной стоимости доли участнику, применить данные промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2017г.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Решением от 19.06.2018г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- согласился с правовой позицией истца;

- установил, что Общество не оспаривает получение заявления о выходе иситца из состава участников Общества 07.07.2017г.;

- отклонил возражения ответчика, указав, что Уставом ООО "СиликонГлобалРус" на момент выхода истца из состава участников не предусматривалось составление и представление в налоговый орган квартальной отчетности и что отчетность за 2016г., составленная 29.03.2017г., не содержит результатов проведенной (со слов ответчика) инвентаризации от 18.02.2017г.;

- отметил, что согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011г. Федеральными законами от 23.07.2013 N 251-ФЗ и 02.07.2013 N 185-ФЗ, с 01.01.2013 обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы отменена, в связи с чем, расчет действительной стоимости доли правомерно осуществлен истцом на основании баланса ответчика за 2016 - последней бухгалтерской отчетности;

- отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли участия истца в уставном капитале ООО "СиликонГлобалРус" с учетом процессуального поведения сторон и представленных суду доказательств;

- доказательств выплаты истцу действительной стоимости его доли ответчиком не представлено;

- признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку иное толкование/понимание заявителями заявленных норм права не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Довод жалобы о том, что расчет действительной стоимости доли вышедшего участника должен производиться на основании данных бухгалтерской отчетности не за 31.12.206г., а по состоянию на 30.06.2017г. и Общество должно дополнительно рассчитать такую промежуточную отчетность - судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пп. 3 п. 2 Приказа Минфина России от 25.11.1998 N 56н (ред. от 06.04.2015) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (ПБУ 7/98)" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.1998 N 1674) событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

Дата подписания отчетности - 29.03.2017г. Отчетная дата - 31.12.2016г.

Кроме того, в силу пп. 6, 7 п. 3 вышеуказанного Приказа существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации.

Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации. Последствия события после отчетной даты отражаются в бухгалтерской отчетности путем уточнения данных о соответствующих активах, обязательствах, капитале, доходах и расходах организации, либо путем раскрытия соответствующей информации.

В соответствии с пп. 8, 9 п. 3 Приказа при составлении бухгалтерской отчетности организация оценивает последствия события после отчетной даты в денежном выражении. Для оценки в денежном выражении последствий события после отчетной даты организация делает соответствующий расчет. Организацией должно быть обеспечено подтверждение такого расчета. Данные об активах, обязательствах, капитале, доходах и расходах организации отражаются в бухгалтерской отчетности с учетом событий после отчетной даты, подтверждающих существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность, или свидетельствующих о возникших после отчетной даты хозяйственных условий, в которых организация ведет свою деятельность, и тем самым невозможности применения допущения непрерывности деятельности к деятельности организации в целом или какой-либо существенной ее части. При этом события после отчетной даты отражаются в синтетическом и аналитическом учете заключительными оборотами отчетного периода до даты подписания годовой бухгалтерской отчетности в установленном порядке.

В Приложении к Приказу содержится Примерный перечень фактов хозяйственной деятельности, которые могут быть признаны событиями после отчетной даты.

Однако, указанные события деятельность Общества не затрагивали и в бухгалтерской отчетности, в том числе в денежном выражении, не отражались, никаких документов, подтверждающих наступление какого-либо из указанных событий, и уточняющих данных представлено не было.

Стоимость доли ФИО1 рассчитана исходя из последнего отчетного периода, за который Обществом подана отчетность в налоговые органы, и на основе данных показателей этой поданной отчетности, в связи с чем, считать расчет неверным оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и что расчет представленный истцом не верен - отклоняется судебной коллегией как ошибочный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом контр-расчета с алгоритмом расчета, который ответчик считает правильным - суду не представлен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года по делу № А40- 235632/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина