Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тотемский» (арендатор), ООО «Правовая поддержка» (правопреемник арендатора по цессии) предъявили ЗАО «Дойче Лизинг Восток» (арендодатель) иск о взыскании в связи с досрочным прекращением частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа от 28.05.2008г. № 15/550/1/А/08/1 неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 3558152,59руб. (в пользу 1-го истца) и 2274884,43руб. (в пользу 2-го истца).

Также в суде первой инстанции Истцами заявлено ходатайство об отнесении на Ответчика судебных расходов (т. 2 л.д. 82-84) по оплате госпошлины, а также расходов по оценке объекта аренды при его возврате арендодателю в размере 9150руб. (в пользу 1-го истца) и в размере 5850руб. (в пользу 2-го истца).

ЗАО «Дойче Лизинг Восток» предъявило Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тотемский» встречный иск (т. 2 л.д. 22-26) о взыскании 211200руб. возмещения убытков в связи с неисполнением арендатором обязанности по возврату объекта аренды арендодателю по прекращении Договора (расходы по погрузке, транспортировке, выгрузке).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012г. (т. 3 л.д. 98-99) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме со взысканием 7224руб. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение в отказанной части 2-м Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба; просит принять судебный акт об удовлетворении заявленных обоими Истцами требований в полном объеме (т. 3 л.д. 102-104).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель и 1-й Истец требования и доводы жалобы поддержали; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска 1-го Истца о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено, что между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Тотемский» (арендатор) и ЗАО «Дойче Лизинг Восток» (арендодатель) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 28.05.2008г. № 15/550/1/А/08/1 (т. 1 л.д. 148-151), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность определенное имущество (комбайн кормоуборочный КЛААС ЯГУАР 830 2008г.в.), и предоставить его арендатору во временное на срок 60мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 354755,76Евро, а также 1000руб. выкупной цены.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности; 30.07.2008г. объект аренды передан арендатору в пользование.

Арендатор в выполнении обязанности по оплате неоднократно допускал просрочку, в связи с чем арендодатель, реализуя предоставленное ему Договором право, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора.

Объект аренды изъят у арендатора 21-22.12.2011г., т.е. спустя 42мес. его использования.

Поскольку обязанность по возврату объекта аренды арендодателю по прекращении Договора арендатором исполнена не была, арендодатель своими силами осуществил доставку объекта аренды, понеся расходы по погрузке, транспортировке, выгрузке в размере 211200руб., - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы с арендатора на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

В указанной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В счет оплаты по Договору финансовой аренды арендодатель получил денежные средства в сумме, эквивалентной 226038,14Евро (решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2012г. по делу № А13-6383/2012 установлен факт перечисления денежных средств за арендатора третьим лицом).

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа и последующий возврат объекта аренды арендодателю к неосновательному обогащению последнего не привел на том основании, что:

- к моменту возврата объекта аренды срок его полезного использования, равный максимум 36мес., истек, в связи с чем рыночная стоимость объекта снизилась до нуля;

- размер авансового и всех ежемесячных платежей по Договору определен исходя из включения в них оплаты в счет только цены пользования объекта аренды, но не цены выкупа объекта аренды.

Во-первых, вывод о том, что срок его полезного использования объекта аренды никак не может составлять максимум 36мес., - противоречит тому, что сами стороны заключили Договор финансовой аренды, предусматривающий использование указанного объекта аренды на протяжении 60мес.

В силу ст. 606 ГК РФ презюмируется, что срок, на который заключен договор аренды, никак не меньше срока, в течение которого сданный в аренду объект при его нормальной эксплуатации полностью утрачивает потребительские свойства и ввиду износа уже не может быть использован по назначению.

Договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой имущество за плату во временное владение и пользование в течение срока, заведомо превышающего срок полезного использования данного объекта, - не может быть квалифицирован как договор аренды применительно к ст. 606 ГК РФ.

Соответственно, поскольку по настоящему делу Договор финансовой аренды заключен на срок 60мес., срок полезного использования объекта аренды не может быть менее 60мес.

Во-вторых, само по себе обстоятельство, что тот или иной объект классифицирован Постановлением Правительства РФ к той или иной амортизационной группе, не имеет значения для гражданских правоотношений.

Как следует из п. 1, 4 ст. 258 НК РФ, применение утвержденной Правительством РФ классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, предусмотрено исключительно для целей определения размера обложения по налогу на прибыль организаций (гл. 25 НК РФ).

Применение данной классификации в гражданско-правовом споре возможно лишь как одно из средств доказывания сведений о рыночной стоимости объекта по истечении определенного срока его использования.

Так, если ни одной из сторон не представлено заключения специалиста о рыночной стоимости объекта, соответствующую стоимость можно рассчитать исходя из рыночной стоимости объекта на дату начала использования, с учетом презумпции (применяемой, поскольку не доказано иное), что стоимость данного объекта (поскольку он не относится к историческим, культурным и подобным ценностям), уменьшается обратно пропорционально увеличению степени его износа.

В свою очередь, когда ни одной из сторон не представлено заключения специалиста о степени износа объекта по истечении определенного срока его использования, соответствующие сведения можно установить с учетом презумпции, что степень износа прямо пропорциональна периоду использования вещи, а уменьшение полезных свойств данного объекта происходило естественно, т.е. соответствовало тому, как обычно при сравнимых обстоятельствах изнашиваются аналогичные вещи.

В свою очередь, когда ни одной из сторон не представлено объективных доказательств продолжительности срока полезного использования объекта, в частности, в виде сведений, предоставленных изготовителем (продавцом) данного или аналогичного объекта или специалистом в использовании или техническом обслуживании, - соответствующие сведения могут быть взяты из статистических источников, в т.ч. утвержденного Правительством РФ для целей обложения налогом на прибыль классификатора основных средств по амортизационным группам.

Между тем по настоящему делу применение классификатора не обусловлено отсутствием в деле иных доказательств срока полезного использования объекта аренды.

Так, в материалы дела представлено письмо ООО «ТФК «Автотехимпорт» исх. от 09.10.2012г. (т. 3 л.д. 40-41), о том, что он является официальным дилером в т.ч. производителя техники для заготовки и уборки кормов, зерноуборочных комбайнов и тракторов «CLAAS»; помимо поставки, подготовке к работе и запуску машин компания обеспечивает их послепродажное обслуживание; кормоуборочный комбайн «ЯГУАР 830» с базисным оборудованием для уборки трав (двигатель Mercedes-Benz OM 460 LA 254/345кВ/л.с.) при соблюдении требований завода-изготовителя по эксплуатации и сервисному обслуживанию работает 12-15лет.

В-третьих, вывод суда первой инстанции о том, что Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», комбайн кормоуборочный отнесен ко второй амортизационной группе (код ОКОФ 142921677), - не соответствует действительности.

Комбайн кормоуборочный (код ОКОФ 142921677) в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», вообще не указан.

На такой случай в п. 6 ст. 258 Н РФ прямо указано, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Тогда как аналогичное имущество (комбайны зерноуборочные, кукурузоуборочные, картофелеуборочные, свеклоуборочные) по классификатору основных средств, включаемых в амортизационные группы, отнесено к пятой группе сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Приложенные арендодателем к письменным объяснениям, данным суду апелляционной инстанции, дополнительные доказательства в виде заключения специалиста в области создания классификаторов информации и их терминологического обеспечения и экспертизы от 21.02.13013г. (т. 4 л.д. 71-80) и письма ЗАО «Сельскохозяйственная техника» исх. от 26.02.2013г. (т. 4 л.д. 81), - судом апелляционной инстанции по установленным ст. 268 АПК РФ основаниям не принимается, поскольку не обоснована невозможность заявить соответствующее возражение в суде первой инстанции по не зависящим от представившего соответствующие доказательства лица причинам.

Таким образом, по сведениям, предоставленным официальным дилером завода-изготовителя, минимальный срок полезного использования комбайна кормоуборочного КЛААС ЯГУАР 830 составляет 10лет, а по статистическим сведениям, взятым из Классификатора, минимальный срок полезного использования аналогичного имущества составляет 7 лет, - т.е. средний показатель равен 8,5 лет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по обстоятельствам настоящего дела срок полезного использования объекта аренды подлежит определению равным 8,5 лет.

Содержащееся в Договоре финансовой аренды указание на то, что выкупная цена составляет 1000руб. (т. 1 л.д. 148), - означает лишь то, что выкупная цена в таком размере определена применительно к последнему взносу, подлежащему внесению по окончании Договора, но не применительно ко всем предшествующим выплатам (авансовому и 60-ти текущим), подлежавшим внесению в период действия Договора.

Такой вывод следует из буквального значения слов и выражений, сформулированных Договоре, говорящих о том, что условием перехода права собственности на объект аренды к арендатору является уплата им всех предусмотренных Договором финансовой аренды платежей.

Из содержания Договора, характера правоотношений, срока его действия, физических свойств объекта аренды, - следует, что размер авансового и всех ежемесячных платежей был установлен исходя из включения в них оплаты в счет и цены пользования объекта аренды, и цены выкупа объекта аренды.

Следовательно, при частичном исполнении и последующем досрочном расторжении такого Договора и возврата объекта аренды имущественные последствия этого для каждой из сторон могут быть неравноценными.

По настоящему делу в Договоре финансовой аренды стороны условий распределения имущественных последствий его досрочного расторжения не предусмотрели.

Тогда как нормы ст.ст. 15, 1102 ГК РФ требуют справедливого распределения между сторонами имущественных последствий досрочного прекращения обязательства в том смысле, что неисправность должника не является основанием для приобретения кредитором благ больших, нежели те, которые причитались бы ему при надлежащем исполнении сделки.

Между тем, если в договоре аренды с правом выкупа цена пользования и цена выкупа, во-первых, отдельно не определена и, во-вторых, распределена на несколько повременных выплат, то при его досрочном расторжении и возврате объекта аренды арендодателю по прошествии некоторого периода его использования арендатором может возникнуть неосновательное обогащение как на стороне арендодателя, так и на стороне арендатора, поскольку вместо согласованного как удовлетворяющее интерес каждой из сторон совокупного имущественного предоставления кредитор приобретает, а должник теряет отдельную его часть, которая может быть как менее, так и более той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное встречное предоставление.

Ситуация, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора аренды с правом выкупа цена соответствует рыночной, но взятая в отдельности часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может не соответствовать, может произойти, например, если в течение всего срока договора аренды с правом выкупа оплата подлежит внесению равными периодичными суммами при том, что объект, за пользование и выкуп которого вносится оплата, вследствие износа теряет свои потребительские качества и понижается в стоимости (тогда подлежащие внесению в первую половину срока платежи могут быть ниже, а за вторую – выше стоимости встречного предоставления; соответственно, при досрочном расторжении такого договора и возврате объекта аренды, если оно произойдет в начале срока аренды, получит неоправданную выгоду арендатор, а если оно произойдет в конце срока аренды – арендодатель).

Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18, исходит из того, что в случае досрочного расторжения договора выкупного лизинга и возврата предмета лизинга арендодателю та часть денежных средств, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, подлежат возврату лизингополучателю вследствие прекращения обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность.

При этом изложенная в данном Постановлении правовая позиция Президиума ВАС РФ исходит из того, что размер соответствующих подлежащих возврату лизингополучателю платежей следует определять с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, исходя из того, что при досрочном расторжении договора лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель, лизингодатель не должен быть поставлен в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при надлежащем выполнении лизингополучателем своих обязательств.

Т.е. стоимость полученного по договору выкупного лизинга частичного исполнения и стоимость возвращенного в связи с его досрочным расторжением предмет лизинга должна быть такова, чтобы обеспечивать восстановление прав лизингополучателя, нарушенных допущенным лизингополучателем неисполнением своих обязанностей, вследствие которых лизингодатель досрочно прекратил обязательств из договора, но не приводить к дополнительному, а потому неосновательному, обогащению, ставящему его в более благоприятное положение по - сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.

Т.е. при досрочном расторжении договора выкупного лизинга неосновательным обогащением арендодателя, на взыскание которого праве претендовать арендатор, является та сумма денежных средств, получение которой арендодателем наряду со стоимостью возвращенного ему объекта аренды ставит его в положение, лучшее, нежели то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Размер соответствующего неосновательного обогащения определяется разницей, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора (фактически полученной арендной платы, стоимости возвращенного ему объекта аренды), превышает стоимость того имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств (всех обусловленных сделкой платежей).

По настоящему делу, заключая Договор финансовой аренды, арендодатель рассчитывал предоставить арендатору право использовать на протяжении 60мес. и право по истечении этого срока выкупить в свою собственность кормоуборочный комбайн, на приобретение которого арендодатель потратил денежные средства в размере 281894,87Евро, а взамен получить от арендатора с рассрочкой в 60мес. денежные средства в общей сумме 354755,76Евро, но утратить всякие права на указанное арендованное имущество.

В связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды арендодатель недополучил то имущество, на получение которого он рассчитывал, стоимостью 128717,62Евро (в виде разницы между причитавшейся и фактически полученной от арендатора оплатой (354755,76Евро– 226038,14Евро), однако получил иное имущество, на получение которого он не рассчитывал (в виде причитавшегося арендатору кормоуборочного комбайна).

Сторонами не представлено объективных сведений, в т.ч. заключения специалиста, о рыночной стоимости арендовавшегося имущества на дату его возврата арендодателю или доказательств рыночной стоимости аналогичных ему объектом аренды по истечении аналогичного периода использования.

(Представленное арендатором заключение т. 1 л.д. 98-147) судом не принимается, т.к. вывод о рыночной стоимости оцениваемого объекта основывается на информации, достоверность которой не проверена, а именно: сведения о ценах аренды на объекты-аналоги взяты не из реально совершенных сделок и даже не из реальных предложений о заключении сделок, а исключительно из размещенной в сети Интернет рекламы (т. 1 л.д. 137), на основе которой нельзя сделать вывод о реально сложившихся ценах, поскольку в силу п. 1 ст. 437 ГК РФ рекламное предложение не связывает сделавшего его лицо, не приводит к возникновению у него обязательства в случае, если его предложение будет принято адресатом).

Соответственно, рыночная стоимость возвращенного арендодателю объекта аренды рассчитывается судом, принимая в качестве исходных данные о рыночной стоимости объекта аренды на дату его передачи в пользование арендатору (281894,87Евро); срок его полезного использования (составивший, как мотивировано выше, 8,5 лет); срок использования объекта аренды арендатором (42мес.), - получается, что рыночная стоимость объекта аренды на дату его возврата арендодателю составила 165820,51Евро.

Следовательно, стоимость возвращенного арендодателю объекта аренды (165820,51Евро) на 37102,89Евро больше недополученной арендодателем оплаты (128717,62Евро).

Следовательно, по настоящему делу разница между неосновательным обогащением и убытками, дающей право требовать ее возмещения, возникла на стороне арендатора; частичное исполнение досрочного расторгнутого Договора финансовой аренды и возврата полежавшего выкупу арендатором объекта аренды арендодателю привело к неосновательному обогащению арендодателя, к получению им имущества большей стоимостью, нежели то, на получение которого арендодатель был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств.

Соответственно, по установленным ст. 1102 ГК РФ основаниям у арендатора возникло право требования к арендодателю возврата неосновательного обогащения в виде соответствующей разницы в размере 37102,89Евро (или 1485970,75руб. по установленному ЦБ РФ на дату принятия судебного акта судом апелляционной инстанции курсу Евро, равному 40,05руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование арендатора о взыскании с арендодателя 1485970,75руб. неосновательного обогащения.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тотемский» и ООО «Правовая поддержка» заключили Договор от 31.01.2012г. № 77-05-2972/01Ц (т. 1 л.д. 12-13), по которому 1-й Истец уступил 2-му Истцу право требовать взыскания с Ответчика части (39%) неосновательного обогащения в виде выкупной цены объекта аренды, уплаченной по Договору финансовой аренды от 28.05.2008г. № 15/550/1/А/08/1 в составе арендной платы.

Данный Договор суд апелляционной инстанции полагает не приведшим к соответствующим ему правовым последствиям, поскольку он противоречит требованиям гл. 24 ГК РФ, по смыслу которой частичная уступка права требования, не влекущая за собой безусловную перемену лиц в обязательстве, не допускается.

Денежное обязательство по своей сути всегда является делимым, в связи с чем право требовать уплаты определенной суммы денежных средств, хотя бы это право и возникло из одного основания, может быть уступлено нескольким лицам.

Однако на дату заключения Договора цессии от 31.01.2012г. № 77-05-2972/01Ц обязанность Ответчика выплатить 1-му Истцу денежные средства, уплаченные по Договору финансовой аренды от 28.05.2008г. № 15/550/1/А/08/1 в составе арендной платы в счет выкупной цены объекта аренды, - еще не было денежным обязательством, а именно: таковым оно стало только после установления размера данного обязательства настоящим судебным актом.

На дату, когда 1-й Истец уступил 2-му Истцу право требовать взыскания с Ответчика 39% уплаченных в счет выкупной цены объекта аренды денежных средств, - данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, т.к. на тот момент размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был.

Обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом по настоящему делу.

Такой вывод следует из того, что в самом Договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить по настоящему делу и те имущественные последствия, право требовать применения части которых (39%) было согласовано в качестве предмета уступки, Договором финансовой аренды прямо урегулированы не были и подлежали доказыванию.

До того вступления в законную силу судебного акта, определившего размер подлежащей возврату выкупной стоимости по такому Договору, т.е. до приобретения обязанности во возврату выкупной цены характера определенного денежного обязательства арендатор, чтобы уступка этого обязательства соответствовала требованиями гл. 34 АПК РФ, мог уступить его только все целиком, а не в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение в размере 1485970,75руб. в виде внесенной в составе арендной платы выкупной стоимости подлежит взысканию с Ответчика в пользу только 1-го Истца.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям арендатора, к возмещению арендодателем подлежит госпошлина в размере 25429,83руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012г. по делу № А40-78303/12 отменить в части отказа в удовлетворении иска Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский».

Взыскать с ЗАО «Дойче Лизинг Восток» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» 1485970,75руб. неосновательного обогащения, 25429,83руб. госпошлины по исковому заявлению.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012г. по делу № А40-78303/12 оставить без изменения.

Произвести зачет взыскиваемых по первоначальному и встречному искам сумм основного долга и госпошлины.

В результате зачета взыскать с ЗАО «Дойче Лизинг Восток» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» 1274770,75руб. неосновательного обогащения, 18205,83руб. госпошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Кораблева М.С.

Тихонов А.П.