Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу № А40-26344/2013, вынесенное судьей Гречишкиным А.А. (118-248)

по иску Открытого акционерного общества «Северо-Западное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица: Закрытое акционерное общество «Гознак-лизинг», Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :
от ответчика : ФИО1 по доверенности от 21.07.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-их лиц – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северо-Западное пароходство» (далее – ОАО «Северо-Западное пароходство») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – ОАО «Объединенная судостроительная корпорация») судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А40-26344/2013, в размере 40 680 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 по делу №А40-26344/2013 заявление ОАО «Северо-Западное пароходство» было удовлетворено в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ответчику не было направлено документальное подтверждение понесенных расходов, а также считает, что сумма выплаченных командировочных необоснованна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования и доводы жалобы поддержал.

Истец и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что ОАО «Западное пароходство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», ЗАО «Гознак-лизинг» о солидарном взыскании уплаченных второму ответчику авансов по договору лизинга в сумме 47 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 693 812 руб. 37 коп., компенсационного платежа по договору лизинга в размере 23 870 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 607 руб. 70 коп.

В связи с принятием судом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарные требования ко второму ответчику (ЗАО «Гознак-лизинг») были исключены из заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. истец заменен на ОАО «Северо-Западное пароходство».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, удовлетворены требования ОАО «Северо-Западное пароходство» о взыскании с ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» аванса по договору лизинга в сумме 47 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (авансовыми платежами по договору лизинга) в размере 6 693 812 руб. 37 коп., компенсационного платежа по договору лизинга в размере 23 870 652 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (компенсационным платежом по договору лизинга) в размере 226 607 руб. 70 коп. , всего – 77 991 072.

Постановлением от 26.12.2013 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 226 607 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму компенсационного платежа, отказав истцу в удовлетворении требований в этой части, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года, в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 г. отказано.

После рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 40 680 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – расходы на проезд и проживание, уплачиваемые работнику суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, поскольку эта их выплата является обязательной в силу ст. 168 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленная сумма состоит из расходов, затраченных представителем истца на проезд к судебному заседанию, проживание и суточные, командировочные расходы представителя ФИО2 направляемого в судебные заседания из г.Санкт-Петербурга в г. Москву в размере 40 680 руб. подтверждаются представленными доказательствами - авансовыми отчетами № 328/1, 342, 461, 571, ж\д билетами, пот оплате за проживание в гостинице.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы ОАО «Северо-Западное пароходство» фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности суммы командировочных расходов судебной коллегией не принимается.

Так, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки и др.

В соответствии со ст. 168 Трудового Кодекса РФ порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливается коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Таким локальным актом является приказ исполнительного органа ОАО «Северо-Западное пароходство» № 232 от 10.11.2011 г., представленный истцом, которым установлен лимит размера суточных по России - 700руб./сутки.

Именно в таком размере и заявлены ко взысканию командировочные расходы, понесенные ОАО «Северо-Западное пароходство» в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу № А40-26344/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Барановская

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Н.И. Панкратова