Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» декабря 2012г. по делу № А40-136112/12-21-1313, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН <***>, 119992, Москва г., Пречистенская наб., 45/1)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН <***>, 129090, Москва г., Мира пр-кт, 19)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2012 № 03-471/12 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 №1/13-ГСЭ;
от ответчика:	ФИО3 по доверенности от 10.01.2013 №30-и;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик, Мосжилинспекция) от 20.09.2012 № 03-471/12 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Решением от 11.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Обществом предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному размещению информации, однако информация в сети Интернет не была размещена в установленные законом сроки, в связи с поздним получением кодов и сертификации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2012 сотрудниками ответчика произведен просмотр официального сайта Минрегионразвития РФ, в результате которого установлен факт нарушения заявителем установленных требований стандарта раскрытия информации на официальном сайте Минрегионразвития РФ, выразившегося в отсутствии информации на сайте по п. 8-14.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра от 24.07.2012г. № О-СВ-0955.

При этом, уведомительный порядок при проведении осмотра сайта не требуется, поскольку данное мероприятие по контролю не является проверкой, а сайт в сети Интернет является общедоступным информационным ресурсом для неопределенного круга лиц.

30.07.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N СВ-471/12 по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» ФИО2 действующей на основании доверенности № 44/12-ГСЭ от 17.05.2012г.

20.09.2012 Мосжилинспекцией вынесено оспариваемое постановление N 03-471/12, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком на основании полномочий, предусмотренных ст. 23.55 КоАП РФ, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП.

В соответствии п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

Согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731) управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с положениями Стандарта раскрытия информации в сфере управления многоквартирными домами управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 459 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.minregion.ru, а Приказом от 21.12.2011 N 591 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет.

В соответствии с п. 3 данного Регламента, на официальном сайте осуществляется автоматическая регистрация управляющих организаций путем присвоения им уникального регистрационного кода, а также опубликование сведений, подлежащих раскрытию управляющей организацией, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по соблюдению своих обязанностей, в связи с чем, правонарушение допущено.

Доказательств отсутствия возможности для соблюдения установленных законом норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Обществом не представлено, равно как и доказательств принятия всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно п.п. 18. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопрос о том, является ли деяние малозначительным, решается с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

Судебная коллегия не усматривает возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому событию административного правонарушения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от «11» декабря 2012г. по делу №А40-136112/12-21-1313 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.