Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо: ФГУ Центральный спортивный клуб армии, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного надзора г. Москвы, Министерство обороны Российской Федерации, Префектура САО города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департамент имущества г. Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.10,ФИО2 по доверенности от 06.09.2010

от ответчика: не участвовал, извещен

ФГУ Центральный спортивный клуб армии-Паркин А.В. по доверенности от 14.07.10

Департамент земельных ресурсов города Москвы –ФИО3 по доверенности от 28.02.11,

Комитет государственного надзора г. Москвы –не участвовал. извещен,

Министерство обороны Российской Федерации- ФИО4 по доверенности от 26.11.10,

Префектура САО города Москвы- не участвовал, извещен,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не участвовал, извещен

Департамент имущества г. Москвы – ФИО5 по доверенности от 09.02.11

У С Т А Н О В И Л:

HIGHTECHNOLOGYAG обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на четырехэтажное нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 3 928,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу А40-121550/09-54-784 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств приобретения права собственности истца на спорный объект в порядке, установленном законом, отсутствия принятых в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке решения уполномоченного органа о выделении истцу земельного участка для осуществления нового строительства.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств приобретения права собственности на спорный объект в порядке, установленном законом, а сдача помещений в аренду истцу произведена без права выкупа и не влечет передачу собственности на него.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то обстоятельство, что после перечисления ФГУ «ЦСКА» суммы, эквивалентной 98000долларов США компания получила разрешение на возведение на месте снесенного спортивного общежития за счет собственных и привлеченных средств четырехэтажного нежилого здания с последующим получением вновь возведенного объекта в свою собственность.

Вывод суда о проведенном ремонте здания считает ошибочным. Утверждает, что истцом в результате строительства был создан новый объект недвижимого имущества с новыми уникальными характеристиками.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что сдача помещений в аренду истцу произведена без права выкупа и не влечет передачу права собственности на него. Обратил внимание, что дополнительным соглашением от 07.12.1995 к договору аренды, которым арендатору предоставлялось право выкупа арендуемого сооружения.

Вывод суда о том, что истец не доказал создание им спорного объекта с соблюдением закона считает необоснованным, так как актом государственной приемочной комиссии от 15.07.1998г. вновь построенное здание было принято в эксплуатацию свидетельствует о наличии необходимой разрешительной документации на строительство на момент сдачи объекта в эксплуатацию.

Акт государственной межведомственной комиссии САО г. Москвы о приеме после произведенной реконструкции в эксплуатацию спорного здания от 20.10.1998 считает сфальсифицированным, а полученное на его основании свидетельство о праве собственности Российской Федерации - недействительным.

Заявитель сообщил, что эксплуатация здания гостиницы осуществляется компанией HIGHTECHNOLOGYAG про настоящее время.

Указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии протокола судебного заседания на момент ознакомления с материалами дела (18.01.2010), что является безусловным основанием для отмены решения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ФГУ «ЦСКА», Департамента земельных ресурсов города Москвы, Министерства обороны Российской Федерации выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать. Департамент имущества г. Москвы рассмотрение спора оставил на усмотрение суда. Представитель ФГУ «ЦСКА» обратил внимание на то обстоятельство, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось о фальсификации доказательств.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

На основании договора аренды от 10.10.1995г. №01-13/2543 (АР-214), заключенного фирмой HIGHTECHNOLOGYAG (арендатор) с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель) и Федеральным спортивным клубом Армии (балансодержатель),фирма HIGHTECHNOLOGYAG занимала здание гостиницы ЦСКА, расположенное по адресу <...>, площадью 2895,1 кв.м.

Пунктом 1.3 договора было определено, что сдача сооружения в аренду производится без права выкупа и не влечет передачу права собственности на него.

По данным фирмы HIGHTECHNOLOGYAG, на момент передачи объекта последний представлял собой аварийное, не пригодное для проживания нежилое отдельно стоящее строение бывшего общежития, которое находилось в аварийном состоянии. Утверждал, что ФГУ МО «ЦСКА» произвело полный снос строения спортивного общежития, что, по мнению HIGHTECHNOLOGYAG, подтверждается письмом ТУ Росимущества № 22-09/18587 от 18 ноября 2010 года.

Ссылаясь на статью 235 ГК РФ, утверждает, что с момента (сноса) уничтожения недвижимости право собственности на него прекратилось, за счет средств фирмы HIGHTECHNOLOGYAG, был возведен новый объект, о чем, по мнению HIGHTECHNOLOGYAG, свидетельствует Акт государственной приемочной комиссии о приемке № 463а от 15.07.1998г. о приемке здания гостиницы в эксплуатацию.

Утверждая об отсутствии правоустанавливающих документов для осуществленной регистрации права собственности РФ и права оперативного управления за третьим лицом, обратился с иском о признании права собственности на четырехэтажное нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 3 928,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 218 ГК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ суд пришел к выводу, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации(статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании чего суд отклонил довод истца о том, что законность строительства спорного объекта подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Из Акта государственной приемочной комиссии о приемке № 463а от 15.07.1998г., следует, что в результате проведенного капитального ремонта принято в эксплуатацию здание гостиницы по адресу: <...> .

Суд пришел к выводу, что указанный акт опровергает утверждение истца о строительстве нового здания, суд указал, что истцом не доказано создание им спорного объекта с соблюдением закона и иных правовых актов, принадлежность ему спорного объекта на праве собственности, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что компания после перечисления ФГУ «ЦСКА» денежных средств получила разрешение на возведение на месте снесенного спортивного общежития за счет собственных и привлеченных средств четырехэтажного нежилого здания с последующим получением вновь возведенного объекта в свою собственность, рассмотрен судебной коллегией.

Указанный довод не принимается во внимание как противоречащий акту государственной приемочной комиссии № 463а от 15.07.1998г. о проведенном капитальном ремонте здания.

На основании указанного акта отклоняется и довод об ошибочности вывода суда о проведенном ремонте здания и утверждение истца о строительстве нового объекта недвижимого имущества.

Дополнительное соглашение от 07.12.1995 к договору аренды, на которое обращает внимание заявитель жалобы, которым арендатору предоставлялось право выкупа арендуемого сооружения, не принимается во внимание, поскольку не представлено доказательств согласия собственника имущества на продажу недвижимости. Дополнительное соглашение не является изменением договора аренды от 10.10.1995г. №01-13/2543 (АР-214), заключенного фирмой HIGHTECHNOLOGYAG (арендатор) с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель) и Федеральным спортивным клубом Армии, поскольку арендодатель не был участником данного соглашения. Иных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного здания истцом, не представлено.

Довод истца о необоснованности вывода суда о недоказанности создания истцом спорного объекта с соблюдением закона, как противоречащего акту государственной приемочной комиссии от 15.07.1998г. о принятии здания в эксплуатацию, которое, по мнению истца, свидетельствует о наличии необходимой разрешительной документации на строительство на момент сдачи объекта в эксплуатацию, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательств создания спорного объекта на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получения необходимых разрешений и согласований не представлено истцом.

Утверждение истца о том, что Акт государственной межведомственной комиссии САО г. Москвы о приеме после произведенной реконструкции в эксплуатацию спорного здания от 20.10.1998 является сфальсифицированным, не принимается во внимание, поскольку в заседании суда первой инстанции такое заявление в порядке статьи 161АПК РФ не предъявлялось.

Заявитель жалобы указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии протокола судебного заседания на момент ознакомления с материалами дела (18.01.2010), что является безусловным основанием для отмены решения.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела - протоколу судебного заседания от 07.12.2010(л.д.145, т.14).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу № А40- 121550/09-54-784 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В.Лаврецкая

Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б.Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.