Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года
по делу № А40-5467/2012, принятое судьей Смысловой Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»
(ОГРН: <***>, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
(ОГРН: <***>, <...>)
о взыскании судебных расходов и исправлении опечатки в решении суда

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года) с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО «Газпромтранс») взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 10 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 270 рублей.

21 августа 2013 года истец – ООО «Газпромтранс», обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов и исправлении опечаток.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в решении суда от 19.03.2013, считая ко взысканию с ОАО «РЖД» 102 933 руб. 90 коп. госпошлины. Суд определил: прекратил исполнение по исполнительному листу серии АС № 005757046, выдав исполнительный лист с учетом исправленной арифметической ошибки в части размера госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 10 октября 2013 года, заявитель – ООО «Газпромтранс», подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда от 19.03.2013, и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом отказано в возврате государственной пошлины истцу, однако суд не обосновал свои выводы в части возврата госпошлины из бюджета ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Решением суда от 19 марта 2013 года с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 108 270 рублей, исходя из суммы правомерно заявленных требований – 17 801 962 руб. 64 коп.

В заявлении от 21 августа 2013 года распределении судебных расходов и исправлении опечаток в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Газпромтранс» просит решить вопрос о распределении судебных расходов истца в части отказа истца от части иска до суммы 17 801 962 руб. 64 коп. в части возврата госпошлины из бюджета, а также исправить допущенные в решении суда от 19.03.2013 опечатки без изменения его содержания.

Заявитель указал на то, что истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 17 044 руб. 09 коп., поскольку истец в части отказался от иска, а в резолютивной части решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо госпошлины в размере «108 270 руб.» должно быть «112 009 руб. 81 коп.».

Поскольку при исчислении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы госпошлины по иску (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) была допущена арифметическая ошибка, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Газпромтранс» от 21 августа 2013 года о распределении судебных расходов и исправлении опечаток, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 10 октября 2013 года, в котором пришел к выводу о том, что размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 102 933 руб. 90 коп.

В остальной части заявление истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, как указал суд первой инстанции, «уменьшение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в части истцом не заявлялся и судом не рассматривался». В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, «оснований для возврата госпошлины, оплаченной со всей первоначально заявленной суммы, не имеется, сумма госпошлины распределена судом в пропорциональном отношении правомерно заявленных требований».

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления истца о возврате госпошлины из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, а заявление ООО «Газпромтранс» частично обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 12 января 2012 года исковое заявление ООО «Газпромтранс» о взыскании с ОАО «РЖД» пени в размере 29 395 541 руб. 88 коп. принято к производству.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, исходя из цены иска – 29 395 541 руб. 88 коп., составляет 169 977 руб. 71 коп.

Однако при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере – 129 053 руб. 90 коп. (платежное поручение № 2879 от 28.12.2011) (л.д. 72 том 2).

Уплата государственной пошлины в размере 129 053 руб. 90 коп. (платежное поручение № 2879 от 28.12.2011) мотивирована подачей истцом заявления об уменьшении размера исковых требований до суммы 21 210 780 руб. 87 коп., которое поступило в арбитражный суд первой инстанции 10 января 2012 года (л.д. 1-2 том 2).

Действительно, из материалов дела не следует, что истец заявил частичный отказ от иска после принятия к производству суда искового заявления на сумму 29 395 541 руб. 88 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим, заявление истца об уменьшении суммы исковых требований до 21 210 780 руб. 87 коп. в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало рассмотрению судом первой инстанции до принятия к производству искового заявления.

Вместе с тем, согласно заявлению истца от 12 февраля 2013 года (л.д. 1 том 14) следует, что сумма иска составила – 17 801 962 руб. 64 коп., уменьшение суммы исковых требований до 17 801 962 руб. 64 коп. было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отказе от иска в части (29 395 541 руб. 88 коп. – 17 801 962 руб. 64 коп. = 11 593 579 руб. 24 коп.) судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку такого ходатайства об отказе от иска на сумму требований 11 593 579 руб. 24 коп. в материалах дела не содержится.

Оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 044 руб. 09 коп. (как указал истец в заявлении от 21.08.2013) у суда первой инстанции не имелось.

В данном споре истец фактически заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, а при уменьшении суммы исковых требований до 17 801 962 руб. 64 коп., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) истцу из федерального бюджета подлежала возврату государственная пошлина в размере 26 115 руб. 27 коп. (129 053 руб. 90 коп., оплаченная истцом при подаче иска, – 102 938 руб. 63 коп., подлежащая отнесению на ответчика).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина истцу не подлежит возврату, поскольку истец не заявил ходатайство об отказе от иска, не основан на указанных нормах подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оснований полагать, что в резолютивной части решения вместо суммы госпошлины «108 270 руб.» должно быть «112 009 руб. 81 коп.», как указал истец в заявлении от 21.08.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

При принятии решения от 19 марта 2013 года, исходя из правомерности предъявленных исковых требований в размере 17 801 962 руб. 64 коп., суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика сумму пени в размере 10 000 000 рублей., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 108 270 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении определения от 10 октября 2013 года суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 102 933 руб. 90 коп.

Исходя из указанной нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежали расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 102 938 руб. 63 коп., а не 102 933 руб. 90 коп., как указал суд первой инстанции, исходя из суммы правомерно предъявленных исковых требований – 17 801 962 руб. 64 коп. (60,57 % от цены иска).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований: всего по иску – 29 395 541 руб. 88 коп. (100 % от цены иска, размер госпошлины – 169 977 руб. 71 коп.), иск удовлетворен – 17 801 962 руб. 64 коп. (60,57 % от цены иска, размер госпошлины – 102 938 руб. 63 коп.), отказано в удовлетворении исковых требований – 11 593 579 руб. 24 коп. (39,43 % от цены иска, размер госпошлины – 67 039 руб. 08 коп.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения от 10 октября 2013 года судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 10 октября 2013 года подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины (при уменьшении суммы исковых требований) судом первой инстанции по существу не разрешен, что противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а допущенная судом первой инстанции в решении от 19.03.2013 арифметическая ошибка в части суммы госпошлины по иску подлежит исправлению только судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в этой части судом первой инстанции неправильно произведен арифметический расчет).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу № А40-5467/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова

Судьи А.И. Трубицын

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00