Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автоцентр-Ярославль» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга от 26.11.2015 №Р15-27197-ДКП.

Решением суда от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между ООО «Автоцентр-Ярославль» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор лизинга №Р15-27197-ДЛ.

Во исполнение вышеуказанного договора, ответчик по договору купли-продажи от 26.11.2015 №Р15-27197-ДКП приобрел и передал истцу по акту приема-передачи от 04.12.2015 во временное владение и пользование грузовой фургон ГАЗ-2752.

Согласно п.3.10. договора лизинга общая сумма договора 719 071 руб. 82 коп., в том числе НДС в размере 109 688 руб. 82 коп.

В п.3.2. договора лизинга утвержден график лизинговых платежей, в том числе выкупная цена в размере 6 156 руб. 60 коп., которая должна быть уплачена не позднее 27.10.2017.

Истец 10.01.2017 обратился к ответчику с просьбой о досрочном выкупе предмета лизинга.

Ответчик отказал в досрочном выкупе в письмах от 19.01.2017 и 17.01.2017, сославшись на наличие по договору лизинга дебиторской задолженности.

Истец направил в адрес ответчика с письменную претензию от 20.01.2017, в которой просил объяснить причины возникновения дебиторской задолженности по договору лизинга.

В своем ответе на претензию от 08.02.2017 руководитель проекта ФИО3 указал, что в соответствии с п.3.8. договора лизинга и п.4.1. общих условий договора лизинга предмет лизинга должен быть застрахован на весь срок действия договора лизинга силами и за счет лизингополучателя.

По мнению истца 03.10.2017 им была произведена оплата выкупной цены предмета лизинга, что говорит о выполнении обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, указанных в графике платежей договора лизинга, в полном объеме и без просрочек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за истцом по договору лизинга от 26.11.2015 №Р15-27197-ДЛ имеется задолженность по уплате лизинговых платежей и пени в размере 39 056 руб. 25 коп., что подтверждается актом сверки и автоматическим отчетом по договору лизинга. Кроме того, п.6.1. общих условий договора лизинга предусматривает, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен только после надлежащего исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о незаконности требований лизингодателя о возмещении понесенных убытков на пролонгацию страхования предмета лизинга, признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, ввиду неверного толкования общих условий договора лизинга №Р15-27197-ДЛ.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.4.1. общих условий договора лизинга №Р15-27197-ДЛ имущественное страхование предмета лизинга может осуществляться либо единовременно на весь срок действия настоящего договора, либо по периодам срока действия договора лизинга (по страховым периодам) — на выбор лизингополучателя.

Согласно п.3.1. договора лизинга, имущественное страхование предмета лизинга на 12 месяцев (1 страховая премия по полису) осуществлено лизингодателем, и включено в состав лизинговых платежей по договору, то есть осуществлено лизингодателем за счет лизингополучателя.

Как следует из п.4.3. общих условий договора лизинга, страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п.4.4. общих условий в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п.4.3. общих условий договора лизинга, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку.

Возмещение реальных убытков лизингодателя, понесенных на страхование предмета лизинга не является акцессорным обязательством и может быть взыскана или удержана в первоочередном порядке.

Из материалов дела следует, что по окончании страхового периода истец нарушил принятые на себя обязательства и не выполнил свою обязанность по оплате второй страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода.

Таким образом, ответчик, согласно п.4.4. общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период, в связи с чем и была начислена неустойка, предусмотренная п.4.3. общих условий договора лизинга.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений общих условий о страховании предмета лизинга, выводам суда первой инстанции о том, что страхование предмета лизинга всегда осуществляется за счет лизингополучателя, является правомерным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу №А40-44058/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: О.В. Савенков

В.В. Валюшкина