Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лема-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2007 г. по делу №А40-46090/07-59-369, принятое судьей Назаренковым Д.Е., с участием присяжных заседателей ФИО2 и ФИО3, по иску ООО «Лема-1» к Департаменту имущества г. Москвы об обязании пролонгировать договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лема-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее – ДИгМ) об обязании пролонгировать на период после 14.09.2007 на прежних условиях договор аренды нежилого помещения от 01.11.2000 № 04-553/2000.

Исковые требования заявлены в соответствии со статями 8, 12, 309, 310, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2007 г. по делу №А40-46090/07-59-369 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2007 г. по делу №А40-46090/07-59-369 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ДИгМ (арендодатель) и ООО «Лема-1» (арендатор) был заключен договор от 01.11.2000 № 04-556/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 172,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Поперечный просек д. 33, стр. 9, сроком действия с 15.09.2000 по 14.10.2002, прошел государственную регистрацию 24.11.2000 за № 77-01/93-169/200-3830 (л.д. 10-14).

Дополнительным соглашением от 10.03.2003 стороны продлили срок действия договора до 14.09.2007, 08.05.2003 г. произведена государственная регистрация указанного соглашения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 77 АВ 555808 от 29.08.2005 г. арендуемое истцом помещение принадлежит городу Москве на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик уведомлением от 06.06.2007 г. за № 07/04-2754 известил истца о прекращении договора аренды, в связи с его истечением и предложил освободить занимаемые помещения в срок до 14.09.2007 года, которое получено истцом 27.06.2007 г. (л.д. 59-62).

Из данного соглашения следует, что истцом нарушены условия договора (пункт 4.2.5), а именно произведены перепланировки без разрешительной документации, в связи с чем Департамент имущества г. Москвы отказывает недобросовестному арендатору в заключении договора на новый срок.

Данное обстоятельство подтверждено находящимся в материалах дела актом проверки фактически используемого арендуемого имущества от 17.01.2007 г. № 2/07, утвержденным ДИгМ и подписанным представителями Мосгосстройнадзора, Управы района «Сокольники», ТБТИ Восточное 1, а также исполнительным директором истца (л.д. 65).

Согласно письму от 13.08.2007, года истец предложил ответчику пролонгировать договор аренды после 14.09.2007 года на пять лет на прежних условиях, которое было вручено арендодателю 13.08.2007 года (л.д. 8).

Письмом от 20.08.2007 года № 07/04-4174 ответчик проинформировал истца об отсутствии намерения в дальнейшем сдавать спорный объект недвижимости в аренду другим лицам. Данное письмо получено истцом 04.09.2007.

Кроме того, ответчик ссылается на Постановление Правительства Москвы №824 -1111 от 30.10.2004 и № 575-ПП от 03.07.2007 года согласно которым все сторонние и непрофильные организации, подлежат выводу с территории ГУК города Москвы «Парка культуры и отдыха Сокольники».

В приложении 1 к указанному постановлению отражён перечень организаций, выведенных и подлежащих выводу с территории парка, в число которых входит истец (л.д. 78), причём в графе примечания имеется ссылка на снос незаконных строений.

В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения ответчиком договора аренды в отношении спорного объекта с другими лицами, у истца отсутствует право на понуждение ответчиков к заключению договора аренды.

Кроме того, по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, и стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор был прекращен и отсутствует воля арендодателя на продление действия договора аренды на новый срок и не заключен договор аренды с другими лицами, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании Департамента имущества г. Москвы пролонгировать договор на период после 14.09.2007 г. на прежних условиях у суда нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано протокольным определением в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика, подлежит отклонению, так как истец не явился в судебное заседание, состоявшееся 28.11.2007 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что от истца участвует в деле представитель Зеленев М.А. по доверенности от 10.05.2007 г. (л.д. 7), выданной ему еще до подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должен был руководствоваться пунктами 2.3, 4.2.16–4.2.17 спорного договора, поскольку указанными пунктами стороны установили условия о пролонгации договора на новый срок и на прежних условиях при надлежащим исполнении арендатором своих обязанностей, по сути лишь повторяют положения вышеуказанной нормы права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на что при принятии решения суд должен был руководствоваться только нормами статей 8, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 621 указанного кодекса, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку обязательства у сторон в силу статьи 307 возникли из договора аренды, следовательно, помимо общих норм гражданского кодекса при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 34 указанного кодекса, регулирующей арендные отношения.

Так же арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на правоотношения сторон по вопросу определения площади помещений, а также возведения последним самовольной пристройки, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения по данному спору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2007 г. по делу №А40-46090/07-59-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи Т.Я.Сумарокова

И.С.Лящевский