Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Торгово-Промышенное Предприятие Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ново Нордиск» о взыскании задолженности в размере 1 615 620 руб. 59 коп., мотивируя тем, что согласно заключенному сторонами договору о поставках лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения от 21.01.13 в случае предварительной оплаты товара продавец обязан предоставить покупателю премию в размере 2% стоимости товара. Истцом ответчику за заказанный товар была внесена предварительная оплата в сумме 43 635 349 руб. 60 коп. по счету 2000156948 от 28.05.2013, 27 145 680 руб. по счету 2000158272 от 25.06.13, товар был получен в июне 2013 года, в связи с чем ответчик был обязан в конце 2-го квартала 2013 оплатить премию в размере 2%, но не исполнил указанного обязательства.

Решением от 18 октября 2013г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате премии, обусловленной договором.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не выяснены обстоятельства по делу. Ответчик, в частности, указывал на то, что премия не подлежала выплате, поскольку на момент внесения предоплаты истец приобрел товар на сумму, превышающую кредитный лимит, и дальнейший отпуск товара на условиях отсрочки платежа был невозможен. Ответчик, ссылаясь на пункты 4.5.4, 5.1, 5.5, 6.4.5 договора, указывает на то, что премия подлежала выплате только в случае добровольной предварительной оплаты, а не в случае, когда такая оплата могла быть потребована продавцом при исчерпании кредитного лимита.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 января 2013 года между сторонами заключен договор № 2013, пунктом 4.5.4 которого предусмотрено, что Продавец предоставляет Дистрибьютору премию за предоплату на условиях, описанных в пункте 5.1. Согласно абзацу 2 пункта 5.1, «в случае осуществления предоплаты Продавец предоставляет Дистрибьютору премию в размере 2% от суммы оплачиваемого счета (премия за предоплату)». Согласно абзацу 4 данного пункта Продавец имеет право не предоставлять премии в случае наличия на момент произведения расчетов просроченного долга со стороны Дистрибьютора.

Иных оснований отказа в выплате премии за предоплату договор не содержит.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у истца (покупателя) отсутствует просроченная задолженность.

Между тем, продавец отказал истцу в выплате премии.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5.5 договора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данного пункта не следует, что право продавца потребовать предоплаты в случае превышения кредитного лимита Дистрибьютора лишает последнего права на получение премии за предоплату.

Сопоставление же условий договора свидетельствует о следующем. Продавец вправе потребовать предоплаты в двух случаях: превышение кредитного лимита (т.е. получение товара с отсрочкой платежа на сумму свыше определенной договором) либо при наличии просроченной задолженности. Однако, для случаев наличия просроченной задолженности стороны специально оговорили, что Продавец может потребовать предоплаты, и премия за предоплату в этом случае не выплачивается (абз.4 п.5.1). Между тем, в отношении ситуации превышения кредитного лимита при отсутствии просроченного долга, такого исключения не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ Продавца в выплате премии за предоплату не основан на условиях договора.

Пунктом 5.1 предусмотрена, как правило, поквартальная выплата премии. Иные срок сторонами в порядке данного пункта не согласованы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу № А40-71697/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.А. Птанская

Судьи: Е.Б. Расторгуев

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.