Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу № А40-91967/2013, принятое судьей Дранко Л.А. (79-502) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" (125040, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 № 3-0340

при участии:

от заявителя:

ФИО1, доверенность № 1-1-10/1095 от 01.10.2013

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - Управление) от 16.05.2013 г. N 139174 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Полагает, что необходимо привлечение заемщика к участию в рассмотрении дела. Сослался на смешанный характер договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности доказаны.

В судебном заседание не явились стороны, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 176 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитных договоров <***> от 10.10.2012 года, № 2160495263 от 22.10.2012 года Тарифы банка являются неотъемлемой частью этих договоров. Согласно ч.3 Тарифов по кредитам «Комиссия за обслуживание Лимита овердрафта» при задолженности 500 рублей и более, «Тарифов ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и введении банковских счетов», утв. Решением Правления ООО «ХКФ Банк» от 30.07.2012 г. протокол № 21 (далее Тарифов), по Тарифу «CASHBACK 34.9» «CASHBACK 29.9» установлена комиссия в размере 99 рублей и 149 рублей соответственно.

По результатам проведенной Управлением плановой проверки Банка составлен Акт от 14.03.2013 N 116.

Управление сделало вывод о нарушении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требований Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.04.2013 N 59, а в дальнейшем, вынесения постановления от 25.04.2013, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вмененное Обществу нарушение требований ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ выражено в совершении действий по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Управлением установлено, что в нарушение ст. 16 Закона РФ банк оказывает финансовые услуги с включением в договоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 1.2 Условий Раздела II, в договор включено условие о том, что размер Ежемесячного платежа по потребительскому Кредиту указан в заявке и включает в себя, в том числе суммы комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительного соглашения к нему) погашаются в составе Ежемесячных платежей.

Информация, за какие услуги предусмотрено взимание комиссии, а также в чем заключается обслуживание лимита овердрафта Банком не раскрыта в тарифах.

Оказание услуг по обслуживанию банковского счета (лимита овердрафта) является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского Кодекса РФ, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

При этом включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с положениями ГК РФ, а также правами предоставленными ему Законом РФ.

Информация, за какие услуги предусмотрено взимание комиссии, а также в чем заключается обслуживание Карты, и обслуживание лимита овердрафта Банком не предоставлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишена возможности влиять на его содержание.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как установлено ч. 8 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В данном случае установление комиссии за введение (открытие) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Таким образом, условие договора о том, что Банк за обслуживание карточного (ссудного) счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В силу действия п. 1 ст. 10, 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на обоснованность, без предварительного уведомления должника, приостановления или прекращения, выдачи Кредитов по Карте и проведение операций с использованием Карты путем блокирования Карты и/или уменьшения (вплоть до нуля Лимита овердрафта в следующих случаях: при наличии просрочки исполнения обязательств перед Банком по любым соглашениям, в случаях когда, у Банка есть подозрения о том, что Кредит в форме овердрафта не будет возвращении в срок, основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещено одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора, данный запрет направлен на защиту интересов заемщика при заключении договора, в частности на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно в одностороннем порядке изменять условия договора.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения банковского законодательства, заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.

Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 по делу № А40-91967/2013 отменить.

В удовлетворении требований ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" (125040, <...>) о признании незаконным и отмене постановления к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 25.04.2013 № 3-0340, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.