Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев во внесудебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтрансстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 о передаче дела № А40-111495/2020 в Московский городской суд.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к нотариусу ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса города Москвы ФИО1 от 19.06.2020 по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «ТЮС» от 25.03.2019 (удостоверен ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Корсика К.А., 25 марта 2019 года, реестр № 50/992-н/77-2019-7- 167) и Дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2019 (удостоверено ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Корсика К.А., 26 апреля 2019 года, реестр № 50/992-н/77-2019-7-368), совершенную по заявлению ООО «ЛидерСтрой».

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года дело № А40-111495/2020 передано по компетенции в Московский городской суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что исковые требования не заявлены требования об оспаривании действий нотариуса;

- судом оставлено без внимания, что исковое требование заявлено о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО1 от 19.06.2020;

- судом неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к нотариусу города Москвы ФИО1, ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО1 от 19.06.2020 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "ТЮС" от 25.03.2019 (удостоверен ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Корсика К.А., 25 марта 2019 года, реестр № 50/992-н/77-2019-7-167) и дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2019 (удостоверено ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Корсика К.А., 26 апреля 2019 года, реестр № 50/992-н/77-2019-7-368), совершенной по заявлению ООО "ЛИДЕРСТРОЙ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "ТЮС".

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основ законодательства о нотариате) нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нотариус не является лицом, чьи действия могут быть признаны недействительными либо незаконными в порядке статьи 198 АПК РФ, исходя из императивных норм Основ законодательства о нотариате.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность признания исполнительной надписи как таковой недействительной и не подлежащей исполнению.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм пункта 10 часть 1 статьи 262, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование, которое сводится к оспариванию действий нотариуса, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое требование заявлено о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО1 от 19.06.2020, что не является требованием об оспаривании действий нотариуса, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец в исковом заявлении (л.д.5), указывает на то, что исполнительная надпись нотариуса города Москвы ФИО1 о взыскании с ООО «Спецтрансстрой» 41 664 911, 98 руб. с учетом произведенной фактической переплаты истцом за полученную долю в уставном капитале направлена на злоупотребление правом со стороны ответчика и неосновательное обогащение, что создает угрозу нарушения прав и законных интересов истца.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом сформулированы исковые требования в том числе к нотариусу ФИО1

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 502-О в соответствии с которым, права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства. Положения статьи 310 ГПК Российской Федерации, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление заинтересованного лица, считающего неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, тем самым устанавливая один из способов реализации права на судебную защиту, при этом не исключают для заявителя возможность защищать свои права в иных предусмотренных законом процедурах.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 04 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 о передаче дела № А40-111495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким