Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013г. по делу № А40-126301/2013 по иску ЗАО "КарОс" (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании :

от истца: ФИО1 – по доверенности от 17.09.2013г. №25.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "КарОс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 514 734 рублей, неустойку в размере 130 724 рублей 48 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 130 724 рублей 48 копеек (с учетом увеличения размера требований в части взыскания пени и процентов в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просит взыскать с проценты за пользование коммерческим кредитом с 12.10.2013 г. по дату фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисляя с суммы 1 514 734 руб.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 30.03.2010 г. № 3003/10 (Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, место нахождения 236039, Калининград Город, Эпроновская Улица, 17, д/р. 05.12.2002) в пользу Закрытого акционерного общества "КарОс" (ИНН <***>, место нахождения 115230, Москва Город, Хлебозаводский <...>, д/р 24.10.2003 г.) долг в размере 1 514 734 рублей, неустойку в размере 130 724 рублей 48 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 130 724 рублей 48 копеек, 29 348 рублей 27 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины и 100 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, место нахождения 236039, Калининград Город, Эпроновская Улица, 17, д/р. 05.12.2002) в пользу Закрытого акционерного общества "КарОс" (ИНН <***>, место нахождения 115230, Москва Город, Хлебозаводский <...>, д/р 24.10.2003 г.) проценты за пользование коммерческим кредитом с 12.10.2013 г. по дату фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляя с суммы 1 514 734 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконному отказу суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.03.2010 года между ООО «Газ-трубопроводстрой» (Ответчик) и ЗАО «КарОс» (Истец) был заключен Договор поставки № 3003/10, согласно которому Истец обязался передать, а Ответчик принять и оплатить Товар, на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.2. Договора стороны установили способы определения условий поставки товара, такие как оформление приложений к Договору (спецификации) или путем выставления счета Истцом, на основании принятой от Ответчика заявки (в устной или письменной форме).

На поступившую от ответчика заявку, истцом был выставлен Счет № 40 от 11.06.2013г., в которой стороны определили необходимые условия поставки данной партии Товара, такие как наименование, его количество, цену за единицу Товара и общую сумму поставки Товара.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Договора счет является офертой (предложением заключить двустороннюю сделку на определенных счете условиях). Надлежащим безотзывным акцептом выставленного счета (оферты) по Договору признается только фактическое получение (полное, частичное) Покупателем Товара...

Согласно пункту 5.3. Договора, Покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2 (двух) банковских момента выставления счета Поставщиком; оплата производится предварительным платежом.

11.06.2013г. Покупатель осуществил авансовый платеж в размере 200 000 рублей, неоплаченную сумму Покупатель обязался оплатить по факту получения Товара, что следует из Гарантийного письма № 394 от 14.06.2013г.

Согласно п. 3.1 Договора каждая партия товара оформляется путем подписания сторонами Приложения или путем выставления Счета Поставщиком Покупателю, а также товарной накладной, в которой отражается фактически принятое количество товара, наименование, ассортимент, цена за единицу товара и всей партии товара, качественные характеристики.

В соответствии с п. 1.3 Договора прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п. 3.5.2 Договора моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче товара Покупателю (дата поставки) при доставке товара перевозчиком автомобильным или железнодорожным транспортом - дата Сдачи товара Поставщиком (Грузоотправителем) первому перевозчику, указанная в транспортных документах (в товарно-транспортной накладной), что не противоречит ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Факт передачи Поставщиком товара перевозчику для доставки покупателю подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.07.2013 г. № 18201 на сумму 857 367 рублей, Факт принятия указанного товара ответчиком подтверждается подписями ответственного лица и печатью ответчика.

При приемке товара от перевозчика ответчиком претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности принятого товара не предъявлялось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, образовалась задолженность в сумме 1 514 734 рублей.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права к фактическим правоотношениям сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 514 734 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату полученного товара в размере 130 724 рублей 48 копеек, начисленной за период с 16.07.2013 г. по 11.10.2013 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 314, 330, 457, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и пунктом 5.8. , 6.7.2 Договора. Согласно п 5.8 договора поставки, если цена фактически поставленного Товара превышает сумму произведенной оплаты, Покупатель обязуется в течение 10 (десяти) дней, с даты передачи Товара Покупателю, проставленной в транспортной накладной, доплатить разницу в сумме оплаченного и фактически поставленного Товара.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что по транспортным документам Товар прибыл в пункт назначения двумя партиями 05.07.13г. и 08.07.13, пришел к правомерному выводу о сроке оплаты товара не позднее 16.07.13г. и 19.07.2013. соответственно, правильно определив период просрочки для начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки ( п.6.7.2 Договора).

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 130 724 рублей 48 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.9 Договора поставки.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 изложенной в Постановлении от 8 октября 1998 года следует, согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 5.9. Договора, цена фактически поставленного товара, а также транспортные расходы и услуги по доставке товара, неоплаченные в срок, установленный в Договоре, является суммой коммерческого кредита.

На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии статьями 823, 809 ГК РФ. Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем срока на оплату товара (транспортных расходов, услуг по доставке), установленного договором, по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании коммерческого кредита.

Также судом удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также условиями договора с ЗАО «СпецЭнергоРесурс» на оказание юридических услуг № 2308-07, платежным поручением от 30.08.2013 г. № 1528. Суд первой инстанции признал разумными заявленные расходы, их относимость к делу, соответствие расходов объему и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оснований переоценивать указанные выводы не имеется. О неразумности расходов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года делу № А40-126301/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи В.С. Гарипов

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.