Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автопромсервис-плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу №А40-143039/2012 по иску ООО "Рус-Еврофлекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Автопромсервис-плюс" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50 000 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному на дату фактического платежа, 1 000 долларов США - процентов по займу, 25 долларов США - штрафных санкций за несвоевременную уплату суммы займа, 491,5 долларов США - штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по возврату займа.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2013 б/н, ФИО2 руководитель согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.12.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2013 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Рус-Еврофлекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Автопромсервис-плюс" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50 000 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному на дату фактического платежа, 1 000 долларов США - процентов по займу, 25 долларов США - штрафных санкций за несвоевременную уплату суммы займа, 491,5 долларов США - штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по возврату займа.

Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 06.11.2009 б/№.

Определением от 19.12.2012 по делу №А40-143039/12, шифр судьи 133-1080 производство по делу прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 №09АП-3857/2013-ГК определение суда первой инстанции от 19.12.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автопромсервис-плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 06.11.2009 между истцом (зайимодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа б/№, согласно условиям которого, 17.11.2009 на расчётный счёт ответчика переведены денежные средства в размере 50 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату перечисления.

Договором займа от 06.11.2009 установлен срок возврата займа – до 90 дней после предоставления займа, т.е. до 16.02.2010.

Исходя из п. 1.3. договора, ответчик обязался при окончательном расчёте уплатить займодавцу 2% от общей суммы займа за полный срок действия договора, что составляет 1 000 долларов США в качестве процентов за пользование заемными средствами.

Исходя из п. 4.1 договора, в случае не возврата заемщиком суммы займа в сроки, определенные в п. 1.4 договора, займодавец вправе взыскать с заемщика проценты в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы займа, что составляет 25 долл. США.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки уплаты процентов займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 80 долларов США за период с 16.02.2010 по 27.07.2010.

Письмом от 11.09.2012 № б/№ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты денежных средств в общей сумме 51 494 доллара США в течение 5ти календарных дней с момента получения претензии, в т.ч. сумму займа, проценты по займу, пени за просрочку обязательства, штрафные санкции за несвоевременную уплату суммы займа, оставленное без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик в установленный договором займа срок не вернул заемные денежные средства, не уплатил проценты по займу, штрафные санкции, пени истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного суда Российской Федерации компетенции рассматривать данный спор подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании нормативных положений международных договоров и нормативно-правовых актов Российской Федерации.

В постановлении от 29.07.2013 по данному делу Федеральный арбитражный суд Московского округа сделал вывод о том, что арбитражные суды Российской Федерации компетентны рассматривать данный спор на основании положений п. «в» ч.1 ст.4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киевское соглашение), п.п.1, 2, подпункта 8 п.3 ст.1211, ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции также исходит из того, что данный спор подсуден арбитражному суду Российской Федерации – Арбитражному суду г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции учел вывод, изложенный в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно применил ч.4 ст.36 АПК РФ отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Понятие «компетенция» в главе 32 АПК РФ означает способность судов Российской Федерации принимать к рассмотрению дела, которые также подпадают под юрисдикцию иностранных судов.

Поэтому в случае наличия компетенции у российского арбитражного суда рассматривать спор подлежал разрешению вопрос о подсудности применительно к какому-либо конкретному суду, то есть о том, какой именно арбитражный суд должен рассматривать данный спор.

В постановлении от 29.07.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа дал Арбитражному суду г.Москвы указания установить место исполнения денежных обязательств, в том числе, путем толкования условий договора по правилам ст.431 ГК РФ, после чего с учетом установленного либо рассмотреть дело, либо направить его по подсудности в арбитражный суд по месту исполнения денежного обязательства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что местом исполнения договора является г.Москва, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Апелляционная инстанция полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений п.п.1, 2, подпункта 8 п.3 ст.1211 ГК РФ к отношениям сторон по настоящему делу применимо материальное право Российской Федерации.

Согласно абз.5 ст.316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу положений п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора займа от 06.11.2009 предусмотрено, что в сроки, определенные п.1.4 договора, Заемщик обязуется возвращать сумму займа в безналичном порядке посредством перечисления на банковский счет займодавца или указанный им счет иного лица (бенефициара).

При этом в п.8 договора займа в качестве банковских реквизитов указан расчетный счет займодавца №40702810338180134400, открытый в банке Московский банк Сбербанка России ОАО, юридический адрес: 117997, <...>, почтовый адрес: 119602, <...>.

Исходя из сложившейся судебной практики российских судов по смыслу названной правовой нормы применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка (Постановление ФАС МО от 19.03.2012 по делу №А40-78053/11-127-698, Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2010 по делу №А50-22961/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 по делу №А70-4036/2011).

В связи с этим является несостоятельным довод ответчика о том, что местом исполнения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, является г.Минск Республики Беларусь.

Таким образом, местом исполнения денежных обязательств по договору займа от 06.11.2009 является г.Москва, где находится банк, в котором открыт счет ООО "Рус-Еврофлекс", поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Довод ответчика о недействительности договора займа от 06.11.2009, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит отклонению в связи со следующим.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на Постановление руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела по расследованию дел о коррупции следственного управления Генеральной Прокуратуры Республики Беларусь ФИО4 от 28.07.2010 о наложении ареста на денежные средства и перечисление на расчетный счет, которым наложен арест на денежные средства, переданные по договору займа от 06.11.2009.

К числу так называемых «антисоциальных» сделок принято относить такие, предметом которых является деяние, обладающее признаками преступления.

Поэтому обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны быть установлены вступившим в силу приговором суда Республики Беларусь по уголовному делу №09021110002, возбужденному в отношении ФИО5

На момент вынесения обжалуемого решения приговор в отношении ФИО5 не был вынесен.

Ответчик не привел иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 06.11.2009 заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, ссылаясь на недействительность договора от 06.11.2009, ответчик не привел достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с практикой, сложившейся в российских арбитражных судах, арест имущества не расценивается в качестве обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ), влекущего освобождение должника от ответственности (Постановление ФАС МО от 30.05.2006 №КГ-А40/4491-06, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу №А22-739/2011, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу №А23-606/2012).

Постановление о наложении ареста на денежные средства на счете в банке является актом индивидуального применения и не может считаться непреодолимой силой, так как вызвано поведением лица, в отношении которого оно вынесено.

Необходимо отметить, что денежные средства, переданные по договору займа, должны были быть возвращены ответчиком до ареста денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности могли быть заявлены ответчиком только в порядке предъявления встречного иска к истцу.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ и разъяснением, содержащимся в п.32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в срок, установленный п.1 ст.181 ГК РФ.

Однако ответчик не подал иск о признании недействительной ничтожной сделки и заявил о ничтожности договора займа в ходе судебного заседания 17.10.2013, то есть по истечении сроков исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу №А40-143039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи А.М. Елоев

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00