Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алидар» о расторжении государственного контракта от 02 октября 2012 г. № 0173100003112000050-0036075-02.

ООО «Алидар» предъявило встречный иск к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки об обязании исполнить условия по принятию товара по государственному контракту, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 289 348 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 33 329 руб. 64 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением от 17 сентября 2013г. Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители истца в судебное заседание явились, представили отзыв на жалобу, возражали против отмены решения суда.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2012 г. между Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (государственный заказчик) и ООО «Алидар» (поставщик) был заключен Государственный контракт №0173100003112000050-0036075-02, согласно которому поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить поставку мебели для кабинета заместителя руководителя Рособрнадзора государственному заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно п.1.3. Контракта, требования, предъявляемые к товару, срокам его поставки и монтажу, грузополучатели товара и состав отчетной документации определяются в задании на поставку товара (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с п.1.4. Контракта товар, поставляемый в рамках предмета государственного контракта, его наименование, цена, комплектация и количество (объем) определяются в спецификации на товар (Приложение №2 к контракту).

В соответствии с Разделом 2 Приложения №1 к контракту ответчик должен был поставить товар в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта до 11 ноября 2012 г.

Товар был поставлен 9 ноября 2012 года, что подтверждается актом выявленных несоответствий при приемке товара (т.1 л.д.34-35)

Как указал истец по первоначальному иску, по результатам приемки товара, поставленного ответчиком, было выявлено нарушение п.2.2.1. контракта в части качества.

Согласно Акту не поставлен товар по следующим позициям: кресло руководителя, размер: 670Х700Х1200мм; диван трехместный, размер:2300Х900Х800 мм; диван двухместный, размер: 1800Х900Х800 мм; кресло, размер: 1500Х850Х690 мм, что является нарушением п.2.2.2 контракта в части количества и ассортимента.

Из расписки ответчика по первоначальному иску усматривается, что часть товара была вывезена для устранения недостатков 26.12.2012 г., однако, как указал истец по первоначальному иску в связи с тем, что контракт согласно п.9.2. действует до 31.12.2012 г. устранение недостатков товара ненадлежащего качества не могло быть выполнено в приемлемый срок.

Истец по первоначальному иску направил ответчику от 11.01.2013 г. №11-2 предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, однако ответчик от расторжения контракта отказался, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску возражал против удовлетворения первоначальных требований, в обоснование заявленных требований по встречному иску пояснил, что товар был отгружен ответчику 09.11.2012г. согласно товарной накладной № 62 и товарно-транспортной накладной № 62 от 09.11.2012г. С учетом выходных дней товар был доставлен полностью 13.11.2012г., что подтверждается товарно-транспортной накладной с отметкой о получении товара грузополучателем - истцом и актом выявленных несоответствиях от 09.11.2012г., т.е. товар был поставлен в срок, установленный государственным контрактом.

При составлении акта приемки от 14.11.2012г. заказчик попросил произвести обмен мягкой мебели (кресло руководителя цвет зеленый, диван трехместный цвет зеленый, диван двухместный цвет зеленый), т.к. при надлежащем качестве мебели заказчика не устроила расцветка. В результате чего эти позиции мягкой мебели не попали в акт приемки от 14.11.2012г. Мягкая мебель была вывезена поставщиком для обмена на другую расцветку. Ввиду того, что помещение под размещение мебели не было подготовлено заказчиком, сборка производилась декабре 2012г., тогда же и была доставлена мягкая мебель, которая на сегодняшний день находится у заказчика. При сборке корпусной мебели в декабре 2012г., обнаружилось отсутствие дополнительных ящиков в крышке стола (позиция - стол рабочий двухтумбовый), ООО «Алидар» пообещало переделать крышку стола, добавив дополнительные ящики, и произвести доставку до конца 2012 года.

Однако все попытки довезти недостающий элемент (крышку стола с ящиками) в декабре не увенчались успехом, так как заказчик отказывался пропускать представителей ООО «Алидар» в помещение.

«09» января 2013 г. в адрес Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки было направлено повторное уведомление (ранее 28.12.2012г. уведомление направлялось в электронном виде) о готовности поставить недостающий элемент мебели (крышку стола двухтумбового), на что со стороны ответчика не последовало никакого ответа о намерении принять недостающие позиции.

Письмом от 21.01.2013 г. истец по встречному иску уведомил ответчика о готовности поставить недостающий элемент с приложением дубликатов сопроводительных документов для подписания и оплаты.

Однако со стороны ответчика сообщений об удобном времени для поставки и приемки товара не последовало.

В свою очередь ответчик направил письмо исх. №11-2 от 11.01.2013г. о предложении расторгнуть государственный контракт на основании акта выявленных несоответствий от 09.11.2012г., согласно которому поставленный товар не соответствует техническому заданию государственного контракта.

28 февраля 2013г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить условия по приемке товара по государственному контракту №0173100003112000050-0036075-02 от 02.10.2012г. и произвести оплату в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку на момент обращения истца по первоначальному иску с требованием о расторжении контракта, государственный контракт прекратил свое действие, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском о расторжении. В связи с этим обстоятельством суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части расторжения государственного контракта.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из нарушения срока поставки товара, в связи с чем у ответчика по встречному иска отсутствовала обязанность принимать и оплачивать товар за пределами срока контракта.

Между тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Срок поставки товара и порядок сдачи-приемки исполнения обязательств определены разделом 4 государственного контракта.

Согласно пункту 4.1.2 выполненные обязательства по поставке товара принимаются государственным заказчиком по товарной накладной на отпуск товара.

Для проверки соответствия качества поставляемых товаров требованиям, установленным Государственным контрактом, государственный заказчик вправе привлечь независимых экспертов.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2012г. члены комиссии от Рособрнадзора провели приемку поставленной мебели и выявили недостатки, о которых указали в акте и предложили ООО «Алидар» срочно их устранить.

Между тем, независимых экспертов для проверки качества товара Рособрнадзор не привлекал, товарную накладную не подписал.

14 ноября 2012 года между сторонами составлен акт приемки товара, согласно которому товар из 18 позиций был поставлен обществом и принят заказчиком.

Как указал истец по встречному иску, при составлении данного акта заказчик попросил произвести обмен мягкой мебели, т.к. при надлежащем качестве мебели заказчика не устроила расцветка. В результате чего эти позиции мягкой мебели не попали в акт приемки от 14.11.2012г. Мягкая мебель была вывезена поставщиком для обмена на другую расцветку. Ввиду того, что помещение под размещение мебели не было подготовлено заказчиком, сборка производилась декабре 2012г., тогда же и была доставлена мягкая мебель, которая на сегодняшний день находится у заказчика. При сборке корпусной мебели в декабре 2012г., обнаружилось отсутствие дополнительных ящиков в крышке стола (позиция - стол рабочий двухтумбовый), ООО «Алидар» пообещало переделать крышку стола, добавив дополнительные ящики, и произвести доставку до конца 2012 года. Однако все попытки довезти недостающий элемент (крышку стола с ящиками) в декабре не увенчались успехом, так как заказчик отказывался пропускать представителей ООО «Алидар» в помещение.

Поскольку заключения независимых экспертов о качестве товара не было составлено, товар был поставлен в срок и надлежащего качества, в связи с чем подлежал оплате.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Алидар» надлежащим образом исполнило свои обязанности по поставке товара надлежащего качества, а имевшие место что недостатки были устранены в установленный контрактом срок, в связи с чем отказ в приемке товара ответчиком неправомерен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.3.1. контракта, общая стоимость товара по государственному контракту составляет 1 289 348 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.3. Контракта, оплата товара по государственному контракту производится государственным заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика платежными поручениями согласно выставленному счету, счету-фактуре, подписанному сторонами товарной накладной на отпуск товара в течение 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком подписанных сторонами товарных накладных на отпуск товара.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд апелляционной инстанции полагает встречный иск о взыскании суммы долга по договору подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку Рособрнадзор в срок товар не оплатил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 27.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % , в размере 33 329 руб. 64 коп. Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу ООО «Алидар», общество вправе требовать от ответчика компенсации судебных издержек.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Алидар» для защиты своих интересов в суде с целью предъявления в Арбитражный суд г.Москвы встречного иска к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки заключило договор № 5 от 23.04.2013г. на оказание юридических услуг.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей. Вышеуказанные услуги полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением № 263 от 25.04.13 и № 611 от 12.08.2013г..

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указано на возмещение судебных издержек с учетом принципа разумности.

Действующее арбитражное законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом учитывается объем работы, выполненной представителем во исполнение поручения истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также сложность и объем дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащей ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснованной.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Рособранадзор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу № А40-54166/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в пользу ООО «Алидар» задолженность за поставленный товар в размере 1 289 348 рублей, неустойку в размере 33 226 руб. 78 коп., госпошлину в размере 32 226 рублей 78 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу № А40-54166/2013 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.А. Птанская

Судьи: Е.Б. Расторгуев

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.