Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО ОК "Лидер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу №А40-19052/2014 по иску Региональной общественной организации "Объединение кинологов "Лидер" (РОО ОК "Лидер") к президенту Региональной общественной организации "Объединение кинологов "Лидер" ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 15.11.2012, оформленного протоколом от 15.11.2012, и решения заседания президиума от 01.10.2012, оформленного протоколом от 01.10.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.0.22014 №2, ФИО3 по доверенности от 11.02.2014 №1;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация "Объединение кинологов "Лидер" (РОО ОК "Лидер") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 15.11.2012, оформленного протоколом от 15.11.2012, и решения заседания президиума от 01.10.2012, оформленного протоколом от 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 года производство по делу №А40-19052/2014 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Правила подведомственности дел арбитражным судам установлены в ст. ст. 27-33 АПК РФ. Системное толкование указанных законодательных положений АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ)

Кроме того, положениями ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. При этом в ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в ч. 1 ст. 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «О некоммерческих организациях» предусматривается, что общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Общественные и религиозные организации (объединения) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются решения внеочередного общего собрания членов Региональной общественной организации «Объединение кинологов «Лидер» от 15.11.2012, оформленное протоколом от 15.11.2012, и решение заседания президиума Региональной общественной организации «Объединение кинологов «Лидер» от 01.10.2012, оформленное протоколом от 01.10.2012, об избрании президентом Выгузова И.А.

По мнению истца, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оно подпадает под критерии, установленные в ст. 225.1 АПК РФ, а, по сути, настоящий спор является корпоративным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из Устава Региональной общественной организации «Объединение кинологов «Лидер» (утвержденного решением общего собрания от 10.05.2000, поступившее в материалы дела из Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве 16.05.2014, основными целями организации является содействие более полному и широкому использованию творческого потенциала и профессионального мастерства по разведению и улучшению пород собак, состоящих на учете в организации, а также содействие племенному развитию собак в соответствии с международными стандартами (п. 2.1 Устава). При этом ни истцом, ни ответчиком не отрицается, что членами данной организации являются только физические лица.

Принимая во внимание изложенное, положения параграфа 1 гл. 4, гл. 28.1 АПК РФ, организационно-правовую форму общества (общественная организация), суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, неподведомственен арбитражному суду, поскольку не подпадает под определение корпоративных споров исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом судом правомерно отмечено, что истец не лишен права обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правомерным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу №А40-19052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи Т.А. Лялина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00