Гражданский кодекс часть 1

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2013, ФИО3 по доверенности от 17.01.2014, ФИО4 по доверенности от 18.10.2013, ФИО5 по доверенности от 17.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Ангстрем» (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №27/ЗК/2012/ДРГЗ от 17.01.2012г. в размере 19 799 560 руб.

Решением суда от 15.10.2013г. взыскано с ОАО «Ангстрем» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 14 437 179 руб. 17 коп. договорной неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку ответчика на ст. 743 ГК РФ и п.п. 1.1, 3.3., 4.1 контракта, где на ответчика как исполнителя возложены две обязанности: первую - выполнить работы, а вторую - передать их результаты.

Заявитель указал также, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора предусмотренный п.8.3 контракта.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Министерство обороны Российской Федерации предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО «Ангстрем» (исполнителем) был заключен государственный контракт №27/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание автоматизированной системы изготовления и применения персональных электронных карт военнослужащего (военнообязанного) (шифр темы «Паспорт») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме «Создание автоматизированной системы изготовления и применения персональных электронных карт военнослужащего (военнообязанного) (шифр темы «Паспорт»).

Цена контракта составила 899 980 000 руб. (п.6.1 контракта).

В соответствии с п.4.1 контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости ОКР.

Срок выполнения 1 этапа ОКР: с момента заключения контракта 2012г. по 30.04.2012г.

В соответствии с п.4.3 контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

В соответствии с п.8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Работы по 1-му этапу были сданы с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным и скрепленным печатями сторон от 20.07.2012г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2012г. №212/9663 с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 19 799 560 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства к установленному сроку, а обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 14 437 179 руб. 17 коп. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора предусмотренный п.8.3 контракта., признается необоснованным, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия №212/9663 от 01.08.2012г. с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения договорных обязательств (том 1 л.д. 4).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете судом суммы неустойки, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 правильно применил однократную ставку рефинансирования, снижение которой в силу п.2 указанного постановления не допускается.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013г. по делу № А40-43687/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ангстрем» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.