Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по делу №А40-132421/2013, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску Некоммерческого партнерства «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127081, <...> / стр. 2, дата регистрации 27.08.2009) к Адвокатскому бюро «Закон и право» (ОГРН, ИНН <***>, 107076, <...> дата регистрации 23.06.2003) и адвокату Загорскому Максиму Геннадьевичу, о взыскании денежных средств в размере 2580000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от АБ «Закон и право» - ФИО1 по доверенности от 07.10.2013 б/н; от Загорского Максима Геннадьевича – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» обратилось в суд с требованием к Адвокатскому бюро «Закон и право» о признании соглашения об оказании юридической помощи №09-08/2011 от 14.09.2011 между НП «Гильдия аудиторов ИПБР», АБ «Закон и право» и адвокатом Загорским М.Г. ничтожным, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с АБ «Закон и право» неосновательного обогащения в размере 2580000 руб.

Определением от 13.11.2013 Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, считая указные выводы суда первой инстанции необоснованными.

При этом, заявителем жалобы указано, что настоящий спор является экономическим, связан с оспариванием соглашения о возмездном оказании юридической помощи.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и адвоката Загорского М.Г., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя отклонено апелляционным судом как необоснованное, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности явки другого представителя или руководителя некоммерческого партнёрства, а материалы дела позволяют рассмотреть спорный вопрос по существу в отсутствие истца и второго ответчика.

В судебном заседании представитель адвокатского бюро возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней требования необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя адвокатского бюро, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, протокольным определением от 23.10.2013 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу. При этом суд исходил из того, что положения статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность рассмотрения спора с участием юридического лица - адвокатского бюро в арбитражном суде, что подтверждается, в частности, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2009 №ВАС-7921/08, Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19.01.2009 №КГ-А40/12497-08.

При этом, определением от 23.10.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен адвокат Загорский М.Г.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о привлечении Загорского М.Г. в качестве соответчика, а также были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит признать соглашение №09-08/2011 от 14.09.2011 между НП «Гильдия аудиторов ИПБР» (доверитель), АБ «Закон и право» (поверенный) и адвокатом Загорским М.Г. (адвокат) ничтожным. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания солидарно с АБ «Закон и право» и адвоката Загорского М.Г. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции на основании статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно привлёк к участию в деле в качестве соответчика адвоката Загорского М.Г., являющегося одной из сторон оспариваемого соглашения.

Следует отметить, действующее процессуальное законодательство не позволяет рассматривать по существу иски о признании сделок недействительными без привлечения к участию в деле, помимо истца, в качестве ответчиков других сторон указанной сделки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что с привлечением к участию в деле в качестве соответчика адвоката Загорского М.Г. меняется субъективный состав участников процесса, в связи с чем встал вопрос о подведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дела с участием адвокатов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской. В силу положений статей 22 и 23 названного Федерального закона адвокатское бюро является некоммерческой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что одним из ответчиков по настоящему делу является адвокат, без привлечения которого в качестве ответчика невозможной рассмотрение иска о признании заключённой им сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в полном объёме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 02.12.2009 №КГ-А40/12358-09 по делу №А40-37153/08-28-300, оставленным без изменения определением ВАС РФ от 03.06.2010 №ВАС-1760/10.

При этом, сама по себе возможность привлечения адвокатом и поверенным третьих лиц для выполнения обязательств по оказанию юридической помощи на основании пункта 6 соглашения, не меняет субъективный состав сторон оспариваемой сделки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств обратного, а также возможности рассмотрения спора о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, одной из сторон которого является адвокат (физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя), заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по делу №А40-132421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи И.И. Кузнецова

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.