Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Трак Партс» 100 000 руб. неосновательного обогащения, 7 951 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

21.06.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-59905/2019об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено буквальное содержание платежного поручения № 297 от 17.10.2017.

Ссылается на то, что сумму 1 486 евро, истица не оплачивала.

Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца подписанного договора купли-продажи со стороны ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 17.10.2017 ИП ФИО1 на основании счета на оплату № 299 от 16.10.2017 перечислила авансовый платеж в размере 100 000 руб. за грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 на счет ООО «Трак Партс».

Истец утверждает, что между сторонами не заключался договор купли-продажи указанного автомобиля, однако была согласована модель автомобиля, но не выбрано транспортное средство. Ответчик реализовал заавансированный тягач до заключения договора купли-продажи. После оплаты авансового платежа, на электронный адрес истца для согласования условий ответчиком был выслан проект договора купли-продажи, но так как автомобиль нужной истцу модификации был уже продан ответчиком, необходимость заключения договора купли-продажи отпала.

18.01.2018 истец направила ответчику заявление о возврате аванса, однако денежные средства на счет истца не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответчик направил истцу договор, содержащий предложение заключить договор на указанных условиях, а также счет на оплату товара (л.д. 55-62, 67).

Из содержания счета № 299 от 16.10.2017 прямо следует, что он был выставлен по договору купли-продажи № 166-AZDAF/2017 от 16.10.2017 на сумму1 486 евро, что эквивалентно 100 000 руб. (на дату 16.10.2017, согласно курсу ЦБ РФ).

Истец, в срок установленный в пункте 2.3.1 договора произвел оплату на основании выставленного счета, тем самым акцептовал (принял предложение) ответчика на содержащихся в договоре условиях.

Таким образом, истец своими действиями (уплатой аванса) подтвердил согласие на исполнение обязательств по договору.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, наличие договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, не является обязательным, если сторона подтвердила своими действиями факт действия договора, в связи, с чем суд первой инстанции верно установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 166-AZDAF/2017 от 16.10.2017 в котором стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи автомобиля.

Пунктом 2.3 указанного договора был установлен график платежей, который в свою очередь был нарушен истцом.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, если задержка платежей по договору составит более 1 (одного) календарного дня, Продавец имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке и удержание (взыскание) пени в размере 10 % от стоимости Товаров.

О расторжении Договора и удержании пени Продавец направляет Покупателю уведомление.

Уведомлением от 19.01.2018 ответчик уведомил истца о том, что ООО «Трак Парте» в одностороннем порядке расторгает указанный договор и удерживает оплату в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 297 от 17.10.2017 в счет удержания пени (л.д. 65).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 000 руб., в удовлетворении дано также требования было также правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-59905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.Е. Верстова