Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Торговый дом «Партнер» (поставщик) предъявило иск к ЗАО «Спецтрансмонолит» (покупатель) о взыскании по Договору от 01.08.2014г. № ТДП-33/13 задолженности по оплате за товар, переданный покупателю в период с 14.02.2014г. по 13.03.2014г., в размере 4 853 022,50руб., и начисленной на нее за период по 23.06.2014г. (дата предъявления иска) просрочки договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день (но не свыше 10%) в размере 485 302,25руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014г. (т. 2 л.д. 121-123) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 125-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной им жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 133).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что со ссылкой на рамочный Договор поставки от 01.08.2014г. № ТДП-33/13 Истец (поставщик) в период с 14.02.2014г. по 13.03.2014г. передал Ответчику (покупатель) товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в подписанных обеими сторонами товарных накладных, на общую сумму 4 853 022,50руб.

Товар подлежал оплате в течение 7 календарных дней от даты отгрузки (дата отгрузки определяется датой приемки товара в товарной накладной).

Однако обязательство по оплате за товар покупателем выполнено не было; непогашенным остался долг по оплате за товар в размере 3 565 578,40руб.

Начисленная за период просрочки по 23.06.2014г. (пределы исковых требований) договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день (но не более 10%) составила 485 302,25руб.

Поскольку требования кредитора об уплате основного долга и неустойки должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

О применении ст. 333 ГК РФ Ответчик не заявлял.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: отклонение судом первой инстанции ходатайства Ответчика об отложении рассмотрения дела, – к принятию неправильного решения не привело, т.к. ни на какие доказательства, которые могли бы быть представлены, но не были представлены Ответчиком суду первой инстанции, он не ссылается и суду апелляционной инстанции не представляет.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014г. по делу № А40-94564/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Барановская Е.Н.

Панкратова Н.И.