Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу №А40-65173/2006, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к Товариществу с ограниченной ответственностью «СПРИНГ» о взыскании задолженности в размере 57487997 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца в лице Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: Джансултанова Н.С. - по доверенности от 16.01.2014 №59/С 30 300;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №578950 от 24.01.2007, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу №А40-65173/06-31-489 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013, заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» удовлетворено, суд первой инстанции выдал Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» дубликат исполнительного листа №578950 от 24.01.2007 о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью «СПРИНГ» в пользу Министерства финансов Российской Федерации для зачисления в доход бюджета Российской Федерации 14438399 руб. 71 коп. задолженности, включая: 4000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату заемных средств; 5655111 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 января 1996 года по 12 сентября 2006 года; 25504010 руб. 72 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25 апреля 1996 года по 12 сентября 2006 года; 22279277 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 января 1996 года по 12 сентября 2006 года.

Впоследствии в канцелярию суда первой инстанции 01.11.2013 поступило заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, заявитель жалобы указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006, с учетом определения от 09.01.2007 об исправлении опечатки по делу №А40-65173/06 с Товарищества с ограниченной ответственностью «СПРИНГ» в пользу Министерства финансов Российской Федерации для зачисления в доход бюджета Российской Федерации взыскано всего 14438399 руб. 71 коп., включая: 4000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату заемных средств; 5655111 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 января 1996 года по 12 сентября 2006 года, 2504010 руб. 72 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25 апреля 1996 года по 12 сентября 2006 года, 2279277 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 января 1996 года по 12 сентября 2006 года. Также, с Товарищества с ограниченной ответственностью «СПРИНГ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 100000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Определением от 18.11.2013 суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления отказал, указав на отсутствие опечатки с учётом математического сложения сумм, подлежащих взысканию на основании указанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2007 об исправлении опечатки по делу №А40-65173/06.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в исправлении указанных опечаток, сославшись на явную необоснованность произведённых судом первой инстанции математических исчислений.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а указанный вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006, с учетом определения от 09.01.2007 об исправлении опечатки, по делу №А40-65173/06 с Товарищества с ограниченной ответственностью «СПРИНГ» в пользу Министерства финансов Российской Федерации для зачисления в доход бюджета Российской Федерации взыскано всего 14438399 руб. 71 коп., включая: 4000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату заемных средств; 5655111 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 января 1996 года по 12 сентября 2006 года, 2504010 руб. 72 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25 апреля 1996 года по 12 сентября 2006 года, 2279277 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 января 1996 года по 12 сентября 2006 года. Также, с Товарищества с ограниченной ответственностью «СПРИНГ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 100000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

На основании данного судебного акта, судом первой инстанции был выдан соответствующий исполнительный лист, который впоследствии был утрачен, в связи с чем указанный заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа, которое было удовлетворено определением от 11.10.2013.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013, заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» удовлетворено, суд первой инстанции выдал Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» дубликат исполнительного листа №578950 от 24.01.2007 о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью «СПРИНГ» в пользу Министерства финансов Российской Федерации для зачисления в доход бюджета Российской Федерации 14438399 (четырнадцать миллионов четыреста тридцать восемь тысяч триста девяносто девять) руб. 71 коп. задолженности, включая: 4000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату заемных средств; 5655111 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 января 1996 года по 12 сентября 2006 года; 25504010 руб. 72 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25 апреля 1996 года по 12 сентября 2006 года; 22279277 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 января 1996 года по 12 сентября 2006 года.

В канцелярию суда первой инстанции 01.11.2013 поступило заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, заявитель жалобы указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006, с учетом определения от 09.01.2007 об исправлении опечатки, по делу №А40-65173/06 с Товарищества с ограниченной ответственностью «СПРИНГ» в пользу Министерства финансов Российской Федерации для зачисления в доход бюджета Российской Федерации взыскано всего 14438399 руб. 71 коп., включая: 4000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату заемных средств; 5655111 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 января 1996 года по 12 сентября 2006 года, 2504010 руб. 72 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25 апреля 1996 года по 12 сентября 2006 года, 2279277 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 января 1996 года по 12 сентября 2006 года.

Доводы о наличии указанных опечаток подтверждены материалами настоящего дела, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006, с учетом определения от 09.01.2007 об исправлении опечатки по делу №А40-65173/06.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении суда описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В частности указанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006, с учётом исправления опечатки, взыскано с ответчика пени: 2504010 руб. 72 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 2279277 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а не 25504010 руб. 72 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 22279277 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, при том, что сумма последних в несколько раз превышает общую сумму задолженности ответчика, составляющую 14438399 руб. 71 коп.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об исправлении указанных опечаток нельзя признать обоснованным.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность внесения исправлений в судебный акт лишь принявшим его арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 подлежит отмене как необоснованное, а вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу и устранения имеющейся в указанном определении опечатки.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу №А40-65173/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Смирнов

Судьи: В.С. Гарипов

И.И. Кузнецова