Гражданский кодекс часть 1

по иску 1) Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ОГРН <***>, 119019, <...>), 2) Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу г. Москвы» (ОГРН <***>, 125466, <...>)

к ООО «Русский Берег» (ОГРН <***>, 123557, <...>)

о взыскании просроченной оплаты за пользование земельным участком, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го ФИО1 по дов. от 30.12.2013г., от 2-го: неявка;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.01.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Государственным природоохранным бюджетным учреждением г. Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу г. Москвы» предъявлен иск к ООО «Русский Берег», с учетом принятия судом изменения иска, частичного отказа от иска (т. 2 л.д. 2-3, 6-7), о:

- взыскании в пользу 1-го Истца по Договору от 19.01.2012г. № Н-08-43/12 на размещение нестационарных торговых объектов на особо охраняемых природных территориях регионального значения (ПИП «Тушинский», Светлогорский пр-д, вл. 13)), долга в размере 202288,68руб. за период с 05.03.2012г. по 10.06.2013г. и начисленной на него неустойки за соответствующий период в размере 286743,24руб. по ставке 1% от просроченной оплаты в день;

- расторжении указанного Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013г. (т. 1 л.д. 20-22) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 24-25).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, 1-й Истец по ним возражал; неявившийся 2-й Истец уведомлен о времени и месте судебного разбирательства доставлением ему судебного извещения (т. 2 л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что во исполнение заключенного между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Государственным природоохранным бюджетным учреждением г. Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу г. Москвы» и ООО «Русский Берег» Договора от 19.01.2012г. № Н-08-43/12 Ответчику предоставлено согласованное место для размещения нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории регионального значения (ПИП «Тушинский», Светлогорский пр-д, вл. 13, площадью 42,3кв.м.).

Акт приема-передачи подписан сторонами 19.01.2012г. (т. 1 л.д. 31-32).

Однако Ответчиком обязательство по внесению предусмотренной Договором оплаты не исполнялось; основной долг за период с 05.03.2012г. по 10.06.2013г. составил 202288,68руб.; начисленная на него за соответствующий период неустойка по ставке 1% от просроченной оплаты в день составила 286743,24руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в заявленном размере с Ответчика в пользу 1-го Истца.

Долг и неустойка подлежат взысканию именно в пользу 1-го Истца, поскольку такое условие о поступлении оплаты согласовано в Договоре (указанный в Договоре расчетный счет для внесения на него оплаты принадлежит 1-му Истцу).

Обоснованность довода Заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции по существу не проверяется, т.к. в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, тогда как по настоящему делу Ответчик при рассмотрении дела судом дела судом первой инстанции о несоразмерности неустойки не заявил.

До обращения в суд 1-й Истец письмом исх. от 20.02.2013г. № 093 (т. 1 л.д. 11-112) предложил Ответчику расторгнуть Договор, если в разумный срок обязательства не будут выполнены, т.е. выполнил предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора, однако Ответчик допущенные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжения указанного Договора, поскольку допущенное нарушение ввиду длительности периода невнесения оплаты является существенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013г. по делу № А40-39971/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Краснова С.В.

Сумарокова Т.Я.