Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022г. об отказе впередаче дела № А40-119312/20 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Эстейт" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа

по встречному иску ООО"Эверест-Эстейт" (ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

третье лицо ФИО1

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

14.07.2020г. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Эверест-Эстейт» задолженности по договору займа от 08.07.2016г. в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 08.07.2016 г. по 10.07.2020г. в размере 43 801 311,48 руб., неустойки за период с 17.07.2017 г. по 10.07.2020 г. в размере 38 150 000 руб.

ООО "Эверест-Эстейт" заявило встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 524 350 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 601 194,80 руб.

ООО "Эверест-Эстейт" заявило ходатайство о направлении дела по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, по мнению заявителя, с указанием на то, что 11.06.2022г. ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, согласно сведениям из ЕГРИП.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Эверест-Эстейт", суд первой инстанции исходил из следующего:

- в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду;

- на момент обращения истца с иском (14.07.2020г.) в суд у последнего был действующий статус индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭверестЭстейт" и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- в 2017г. ФИО2 был взят под стражу, в 2019г. в отношении ФИО2 был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет в местах лишения свободы;

- в указанный период истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность;

- иск был заявлен в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба поступила в апелляционный суд 27.06.2022г., судье передана 28.06.2022г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вопреки утверждениям ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении дела по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

Иск подан ИП ФИО2 14.07.2020г.

На дату подачи иска истец являлся лицом, имеющий статус индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 55).

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 11.06.2022г.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд города Москвы при принятии к производству искового заявления ИП ФИО2 не допустил нарушение правил о подсудности спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение – отмене – не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022г. по делу № А40-119312/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обжалование данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражном суде Московского округа законом не предусмотрено.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.