Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу №А40-115689/11-113-1025, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304770000619046)

к Департаменту имущества города Москвы (ГОРН 102 7700149410, ИНН <***>)

3-е лицо – Департамент финансов города Москвы

о возмещение стоимости неотделимых улучшений

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2013 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента имущества города Москвы суммы 2 390 000 руб., составляющей стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований до 3 155 386 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу №А40-115689/11-113-1025 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, произведенные истцом ремонтные работы неотделимыми улучшениями арендованного имущества не являются.

Ответчик также утверждает, что истец без соответствующих разрешений не имел права производить ремонтные работы в арендуемом им помещении, а собственник имущества объем и стоимость ремонтных работ истцу не согласовывал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 09.11.2000 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и И.П.ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды № 9-527/2000 нежилого помещения общей площадью 317,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования его под спортивно-оздоровительный центр.

Помещения переданы ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 01.11.2000 г.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 01.11.23000 г. по 29.08.2000 г., договор в установленном порядке регистрирован в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-132796/10-40-813 ИП Португальский выселен из арендованных им помещений в связи с прекращением договора аренды по истечении срока его действия, фактически помещения освобождены Арендатором 14.03.2012 г.

В соответствии со статьей 623 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия Арендодателя улучшения арендованного имущества, Арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшение, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 4.2.2.7 договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещения, связанных с деятельностью Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой согласовать перепланировку арендуемого по договору помещения в соответствии с проектом, выполненным ООО «ИБИС-ХХ1 век». Согласование перепланировки Арендодателем было дано Арендатору 06.03.2007 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме истца.

Более того, распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 17.07.2007 г. № СЗ-0892-07/А04547, действующей в пределах полномочий, установленных постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. № 321 (С последующими изменениями и дополнениями), ИП ФИО1 дано согласие на перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом для реализации следующих мероприятия (ремонтно-строительных работ) – устройство ненесущих перегородок, в т.ч. с дверными проемами, устройство санузлов 17,24, совмещенного санузла 22 и душевой 23 с расстановкой с/т приборов и устройством гидроизоляции пола, установка с/т приборов в помещениях 1, 25, 26, 27, 29, устройство кухни.

Для осуществления работ в арендованном помещении истцом была привлечена подрядная организация, работы по переоборудованию занимаемого истцом помещения были исполнены в соответствии с проектом и им оплачены.

Актом от 28.09.200 7 г. комиссией в составе представителей Мосжилинспекции, Управы района «Покровское-Стрешнево» г. Москвы, ДЕЗ «Покровское – Стрешнево», подрядной организации был утвержден Акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в жилом доме, согласно которому работы осуществлены в соответствии с проектом и с требованиями нормативных документов.

В результате осуществленных истцом работ, площадь арендованных помещений составляет 300,3 кв.м., изменена и нумерация арендованных помещений, указанные изменения Департаментом имущества города Москвы были соответствующим образом зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2010 г.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, составила 3 155 386 руб. и, поскольку ответчик не возместил истцу после прекращения договорных отношений стоимость неотделимых улучшений, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с условиями договора аренды и установленными фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь действующим законодательством, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные им в отзыве на иск, данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу №А40-115689/11-113-1025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е. Н. Барановская

Судьи: С.В. Краснова

Т.Я. Сумарокова