Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСК-Регион» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-100649/2019, принятое судьей Китовой А.Г. (97-687)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания – Регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;
от ответчика:	ФИО3 по доверенности от 13.05.2019, ФИО4 по доверенности от 16.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания – Регион» (далее – истец) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на регистрационные действия движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (далее – ответчик), отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТСК – Регион» обратилось с иском в суд к ООО «Смит-Ярцево» о взыскании денежных средств в размере 23 995 982 руб. 88 коп., из которых: 15 085 288 руб. 11 коп. – долг, 8 910 694 руб. 77 коп. – неустойка., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 45 от 23.03.2016, положений ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

В рамках настоящего дела ООО «ТСК – Регион» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, а также наложение ареста на регистрационные действия движимого и недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с недобросовестными действиями ООО «Смит-Ярцево».

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба кредиторам ООО «ТСК-Регион» либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ООО «Смит-Ярцево» действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу ООО «ТСК-Регион».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции уже вынесено решение по существу спора (решение от 02.07.2019), согласно которому суд удовлетворил исковые требования ООО «ТСК-Регион» в полном объеме.

Ввиду чего, принятие обеспечительных мер при наличии уже рассмотренного спора в суде первой инстанции по существу с принятием решения в пользу ООО «ТСК-Регион», не будет соответствовать самой правовой природе обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-100649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1