Гражданский кодекс часть 1

2) об обязании ответчика, передать истцу объект долевого строительства нежилые помещения офисного назначения общей площадью 3557,70 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь целых 70/100) кв.м., расположенных на 8 этаже гостинично-офисного здания с апартаментами ММДЦ «Москва-Сити» по адресу: <...> д.б, стр.2.

3) об обязании ответчика подписать с истцом передаточный акт в подтверждение передачи объекта долевого строительства нежилых помещений офисного назначения общей площадью 3557,70 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь целых 70/100) кв.м., расположенных на 8 этаже гостинично-офисного здания с апартаментами ММДЦ «Москва-Сити» по адресу: <...> д.б, стр.2.

4) об обязании ответчика совместно подать документы на государственную регистрацию права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (Росреестр по Москве).

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 по жоверенности от 29.08.2013,

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2014,

От третьих лиц:

ООО «ЭкспоСтройСервис»: ФИО3 по доверенности от 13.01.2014,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (Росреестр по Москве): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ответчику ЗАО «Флэйнер-Сити» 1) о понуждении ответчика к надлежащему исполнению обязательств застройщика по Договору участия в долевом строительстве № 2 от 13.08.2007.;

Судом удовлетворено ходатайство ООО «ЭкспоСтройСервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, что отражено в протоколе судебного заседания.

ЗАО «Флэйнер-Сити» заявило ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 40-143890/2013 (шифр судьи 42-1263).

Определением суда от 23 октября 2013 г. производство по делу № А40-115280/2013 (шифр судьи 28-1041) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-143890/2013 (шифр судьи 42-1263) на основании п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009т года.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо представили письменные пояснения, доводы которых поддержали в судебном заседании, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела № А40-115280/13, 21.08.2013 истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении застройщика к исполнению обязательств по договору долевого строительства; обязании передать помещение объект долевого строительства участнику долевого строительства; обязании подписать передаточный акт; обязании совместно подать документы на госрегистрацию для оформления права собственности.

В обоснование требований указал, 26.12.2011 между ОСАО «Ингосстрах» (заимодавец) был заключен Договор займа №01/11-КЭ с участником долевого строительства - ООО «ЭкспоСтройСервис».

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору займа ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ЭкспоСтройСервис» был заключен Договор залога прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, и залога объекта недвижимости №01/11-33 от 26.12.2011 (далее - договор залога). В залог были переданы права требования участника долевого строительства по Договору долевого строительства №2 от 13.08.2007.

Поскольку денежные средства по договору займа не возвращены, истец на основании Договора залога, истец, руководствуясь Согласием на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 26.12.2011 (далее - Согласие) и разд.4-5 Договора залога, обратился к нотариусу города Москвы ФИО4 с Заявлением о неплатеже от 21.09.2012 исх.№ИГС-1178 за совершением нотариального действия в форме составления исполнительной надписи для обращения взыскания на предмет залога по Договору залога.

12.11.2012 нотариус города Москвы ФИО4 совершил нотариальное действие по обращению взыскания на заложенное имущество, о чем составлена исполнительная надпись, совершенная 12.11.2012, зарегистрирована в реестре нотариальных действий за №2-3139.

В связи с объявлением несостоявшимися первичных и повторных публичных торгов по реализации заложенного имущества, истцом, в порядке, предусмотренном ч.4-5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатору торгов ЗАО ИФК «Солид» было сообщено о приобретении (оставлении за собой) залогодержателем заложенного имущества, с зачетом в счет цены приобретения требований, вытекающих из Договора займа и обеспеченных ипотекой имущества по Договору залога.

26.04.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были поданы документы на государственную регистрацию сделки - уступки прав по договору участия в долевом строительстве о чем выдана Расписка в получении документов на государственную регистрацию, и в 08:21 в книгу учета входящих документов № 11/145/2013 внесена запись № 944.

30.05.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершена государственная регистрация сделки - уступки прав по договору участия в долевом строительстве и переходу прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве к ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2013 № 11/028/2013-404.

17.07.2013 в порядке, предусмотренном ст.382, 384 Гражданского кодекса, пунктом 4.4. раздела 4 Договора участия в долевом строительстве, истец направил ответчику Уведомление от 09.07.2013 № ИГС-727 о свершившейся государственной регистрации перехода прав, затем 21.08.2013 года обратился в суд с настоящим иском.

10.10.2013 года ООО «ЭкспоСтройСервис» обратился в суд с иском о признании за ним права участника долевого строительства, которое являлось предметом залога, заключенного между сторонами, указав, что Соглашение о внесудебном порядке является незаключенным, сделка по оставлению ОСАО «Ингосстрах» имущества за собой является ничтожной по ст. 168 ГК РФ.

Суд, приостанавливая производству по делу, указал, что по результатам рассмотрения спора в рамках дела А 40-143890/2013 подтвердится либо опровергается право истца на данный иск.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

Требование истца вытекает из кредитного договора и договора залога и предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по указанному договору.

Тот факт, что заявлено о недействительности отдельных положений договора залога не оказывает влияния на действительность договора долевого участия в строительстве как самостоятельного и основного по отношению к производному обеспечительному обязательству, действительность которого не оспаривается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п.2 ст. 166 Гражданского кодекса), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч.1 ст.283 либо ч.1 ст.298 Арбитражного процессуального кодекса.

В целях данного Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При этом апелляционный суд учитывает, что иск о признании права участника долевого строительства подан после подачи искового заявления в суд по рассматриваемому делу.

Суд вправе при рассмотрении исков, вытекающих из договорных отношений, вправе самостоятельно в рамках рассматриваемого дела оценивать договор на предмет его заключенности и ничтожности.

При таких обстоятельствах требование ООО «ЭкспоСтройСервис» о приостановлении производства по делу является необоснованным, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «23» октября 2013г. по делу №А40-115280/13 отменить. Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

Судьи Б.В. Стешан

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-29-39