Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАСТЕКС» (далее – ООО «ИНТЕРКАСТЕКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭКОТРОМ» (далее – ООО «НПП «ЭКОТРОМ»), Некоммерческому партнерству «Объединение экологического проектирования и инжиниринга «Гильдия Экологов» (далее – НП «ОЭПИ «Гильдия Экологов»), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотром Технология» (далее – ООО «НПП «Экотром Технология»), закрытому акционерному обществу «Отраслевые ведомости» (далее – ЗАО «Отраслевые ведомости»), обществу с ограниченной ответственностью «Венчурная фирма «ФИД-Дубна» (далее – ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11:

1) об обязании ООО «НПП «ЭКОТРОМ», НП «Гильдия экологов», ООО «НПП «ЭКОТРОМ ТЕХНОЛОГИЯ», ЗАО «Отраслевые ведомости», ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а также любые ссылки на такие сведения с веб-страниц в сети интернет:

- http:// www.ecotromtehnology.ru/files/lovyshka_dla_diletantov.pdf

- http://www.ecotrom.ru/chepur.html

- http://www.ecoguild.ru/docs/2011mercury.htm

- http://www.fid-dubna.ru/index.php?p=68&I=ru

- http://www.solidwaste.ru/magazine/viewdoc/2011/8/1144.html;

2) об обязании ООО «НПП «ЭКОТРОМ»; НП «Гильдия экологов»; ООО «НПП «ЭКОТРОМ ТЕХНОЛОГИЯ»; ЗАО «Отраслевые ведомости»; ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть распространяемые сведения путем размещения сообщения о решении Арбитражного суда города Москвы по данному делу на главной странице соответствующего веб-сайта: http:// www.ecotromtehnology.ru; http://www.ecotrom.ru; http://www.ecoguild.ru; http://www.solidwaste.ru; http://www.fid-dubna.ru, тем же шрифтом, что и заголовок соответствующей интернет-публикации, с приложением фотокопии решения суда по делу, а также обеспечив непрерывное размещение данного судебного акта и свободный доступ в течение 12 (двенадцати) месяцев;

3) об обязании ООО «НПП «ЭКОТРОМ»; НП «Гильдия Экологов»; ООО «НПП «ЭКОТРОМ ТЕХНОЛОГИЯ»; ЗАО «Отраслевые ведомости»; ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу разместить на главной (стартовой) странице веб-сайта соответствующей компании (ответчика) сведения (гиперссылку), тем же шрифтом, что и заголовок соответствующей интернет-публикации, на полной текст статьи «Свет в конце туннеля» (автор: Гай ФИО14), опубликованной во втором номере журнала «ТБО» за 2008 год, обеспечив непрерывное размещение данных сведений и свободный доступ в течение 12 (двенадцати) месяцев;

4) о запрете ответчикам дальнейшего распространения сведений, не соответствующих действительности (искаженных, неточных, необоснованных) в отношении истца и представляемого им оборудования: компактного утилизатора энергосберегающих и люминесцентных ламп The Bulb Eater, а также сведений, порочащих деловую репутацию истца.

5) о взыскании компенсации нематериального вреда с:

- ООО «НПП «ЭКОТРОМ» в размере 400 000 руб.;

- НП «Гильдия Экологов» в размере 400 000,00 руб.;

- ООО «НПП «ЭКОТРОМ ТЕХНОЛОГИЯ» в размере 400 000 руб.;

- ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна» в размере 400 000,00 руб.;

- ЗАО «Отраслевые ведомости» 400 000 руб.;

6) о взыскании с каждого автора (В.А. Альперта, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Г.В. Макарченко, ФИО6, ФИО7, ФИО9, А.Г. Ступпо, ФИО11) компенсации нематериального вреда в размере 100 000 руб.;

7) о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 30 500 руб. по оплате нотариальных действий по обеспечению доказательств; 46 000 руб. в качестве оплаты за проведение лингвистического исследования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2012) производство по делу в отношении требований, заявленных к гражданину ФИО8, прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26.11.2012 ООО «НПП «ЭКОТРОМ» и ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ИНТЕРКАСТЕКС» судебных издержек, понесенных ответчиками при рассмотрении настоящего дела, в размере 150 448 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 заявление ООО «НПП «ЭКОТРОМ» и ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна» удовлетворено частично. С ООО «ИНТЕРКАСТЕКС» в пользу ООО «НПП «ЭКОТРОМ» взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату представителя, с ООО «ИНТЕРКАСТЕКС» в пользу ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна» взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что сумма удовлетворенных судебных расходов является чрезмерной, разумным размером судебных расходов по данному делу является сумма в размере 30-40 тысяч рублей, поскольку дело не относится к категории повышенной сложности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков – Некоммерческого партнерства «Объединение экологического проектирования и инжиниринга «Гильдия Экологов», общества с ограниченной ответственностью «НПП «Экотром Технология», закрытого акционерного общества «Отраслевые ведомости», общества с ограниченной ответственностью «Венчурная фирма «ФИД-Дубна», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчиков – ООО «НПП «ЭКОТРОМ» и ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна», возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила возражения относительно проверки законности и обоснованности вынесенного судом определения от 21.12.2012 в обжалуемой истцом части, просила удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения в полном объеме (с учетом возражений ответчиков ООО «НПП «ЭКОТРОМ» и ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна»), изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение суда от 21.12.2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика – ООО «НПП «ЭКОТРОМ», о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате почтовых расходов, вызванных необходимостью пересылки отзывов на исковое заявление, отзывов на апелляционные жалобы в размере 448 руб. 66 коп., а также юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 100 000 рублей, всего – на сумму 100 448 руб. 66 коп.

Ходатайство ответчика – ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна», о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления ответчиков о взыскании с истца судебных издержек на общую сумму 150 448 руб. 66 коп. в материалы дела представлены Соглашение о юридической помощи от 21.011.2011, Соглашение о юридической помощи от 12.09.2012, Акты приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2012, от 04.10.2012, платежные поручения № 1329 от 12.09.2012, № 1203 от 01.12.2011, № 903 от 04.07.2012, Соглашение о юридической помощи № б/н от 21.11.2011, Акт приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2012, платежные поручения № 1287 от 30.11.2011, № 1497 от 24.07.2012, квитанции Почты России, подтверждающие факт понесенных расходов.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая возмещению ООО «НПП «ЭКОТРОМ», ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна» (ответчикам по делу) за счет истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей является разумной, при том, что ответчики доказали их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

Заявленные ООО «НПП «ЭКОТРОМ» к возмещению почтовые расходы в размере 448 руб. 66 коп., связанные с направлением отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, обоснованно не признаны судом первой инстанции судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая право, а не обязанность стороны процесса по подготовке отзывов на иск и апелляционную жалобу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных ООО «НПП «ЭКОТРОМ» расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (на сумму 100 000 рублей), что отражено в мотивировочной части определения суда, однако в резолютивной части определения суд указал на то, что требования ООО «НПП «ЭКОТРОМ» в этой части удовлетворены на сумму 50 000 рублей.

Учитывая изложенные нормы процессуального права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в резолютивной части определения от 21.12.2012 вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО «НПП «ЭКОТРОМ» является ошибочным, поскольку ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 рублей и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной, учитывая характер спора, его сложность и длительность его рассмотрения в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является чрезмерной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального обоснования) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, при том, что ответчики доказали их размер (на сумму 150 000 рублей) и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ООО «НПП «ЭКОТРОМ» подлежат взысканию судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права: с ООО «ИНТЕРКАСТЕКС» в пользу ООО «НПП «ЭКОТРОМ» подлежат взысканию судебные издержки в размере 100 000 рублей; в остальной части определение суда изменению не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу № А40-115580/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАСТЕКС» (ОГРН: <***>, 127018, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭКОТРОМ» (ОГРН: <***>, 117556, <...>) судебные издержки в размере 100 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова

Судьи О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.