Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ «Университет комплексных систем безопасности и инженерного обеспечения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011года, принятое судьей Хвостовой Н.О. по делу № А40-100712/11-83-752, по иску НП «Комплексная автоматизация и безопасность» к Негосударственному образовательному учреждению «Университет комплексных систем безопасности и инженерного обеспечения» о взыскании 240 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2012г. № 2, выданной президентом Любимовым К.М., Ефремов А.Ю. по доверенности от 01.08.2011г. б/н выданной генеральным директором ФИО2;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.11.2011г. № 37А/11.

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Некоммерческое партнерство «Комплексная автоматизация и безопасность» Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику – Негосударственному образовательному учреждению «Университет комплексных систем безопасности и инженерного обеспечения» о взыскании задолженности об уплате регулярных членских взносов в размере 240 000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявленные требования основаны на нарушение обязательств по оплате членских взносов ответчиком, который в свою очередь является учредителем и членом НК «Комплексная автоматизация и безопасность».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2011 года отменить полностью и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Негосударственное образовательное учреждение «Университет комплексных систем безопасности и инженерного обеспечения» является учредителем Некоммерческого партнерства «Комплексная автоматизация и безопасность», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей от 25.12.2008г. № 1, Уставом Партнерства, утвержденного общим собранием учредителей партнерства (протокол от 25.12.2008г. №1).

Советом партнерства утверждены членские взносы в размере 12 000 руб. в период с 2009 г. по 2011 г. В соответствии с п.3 ст. 1 гл.7 Устава Партнерства, члены организации обязаны своевременно вносить членские взносы и иные взносы согласно положениям действующего законодательства и внутренними документами организации.

В период членства ответчику были начислены членские взносы в размере 96 000 руб. в период с2009 г. по 2010 г., которые последним оплачены не были.

Ответчиком было направлено заявление о выходе из состава членов НП «Комплексная автоматизация и безопасность»

Устав Партнерства предусматривает выход из организации по своему усмотрению по окончанию финансового года. Добровольное прекращение членства происходит по письменному заявлению в Совет организации.

На общем собрании членов партнерств от 07.09.2011 года было принято решение об исключении ответчика из членов Партнерства. Далее в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2011г. № 110 о погашении задолженности. Сумма долга по оплате членских взносов составляет 240 000 руб.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не оплачена, что в силу ст.ст. 309,310 ГК РФ является недопустимым.

Заявитель ссылается на обстоятельства, позволяющие признать факт неподтвержденности неудовлетворительного финансового состояния истца, и, соответственно, факт отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины.

Заявитель указывает, что у генерального директора Партнерства ФИО2 отсутствовали полномочия на подачу настоящего иска в суд, полагает, что истцом не представлено доказательств обязанности уплаты членских взносов ответчиком, кроме того, принятием в члены Партнерства ответчика был нарушен процессуальный порядок принятия в члены Партнерства, а именно не был выдан членский билет. В связи с чем удовлетворение исковых требований ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996г. № 7 –ФЗ, к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную законом и учредительными документам некоммерческой организации. Устав НП «Спецсистембезопастность» не содержит положений о том, что компетенция Президента является исключительной. Таким образом, Генеральный директор имеет право действовать от имени юридического лица по любым вопросам, которые не отнесены к компетенции Общего собрания членов организации или Совета организации.

Первой инстанцией установлено, что обязанность членов Партнерства по оплате членских взносов возникает из фактического нахождения их в членах Партнерства.

Ответчиком в течение длительного времени членские взносы в указанном размере оплачивались, будучи членом Партнерства, ответчик не воспользовался правом на оспаривание размера членских взносов в судебном порядке, а стал ссылаться на указанное обстоятельство лишь после принятия решения по данному делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что в соответствии с Уставом Партнерства и нормами ФЗ «О некоммерческих организациях», оплата членских взносов является обязательством. Также приобретение статуса саморегулирующей организации не имеет определенного срока, тем самым не освобождает членов Партнерства от обязанности уплаты членских взносов.

В силу ст.26 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

В соответствии с п.2 ст.26 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязательства по оплате членских взносов (регулярный и единовременных поступлений), что в силу п.2 ст.307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования, установил, что ответчиком не представлено бесспорых и достаточных доказательств оплаты членских взносов за спорный период, а также ранее не было оспорено членство в НП «Комплексная автоматизация и безопасность», в соответствии с Уставом последнего пользовался всеми правами, и соблюдал все обязанности члена Партнерства, в том числе по уплате членских взносов.

Доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны по приведенным в решении основаниям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011года по делу №А40-100712/11-83-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья: А.Н.Крылова

Судьи: А.Л. Деев

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.