Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Подольский завод электромонтажных изделий» (далее – АО «ПЗЭМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Элокс-Пром» (далее – АО «Элокс-Пром», ответчик) о признании:

- субъективного гражданского права АО «ПЗЭМИ» на производство и введение в гражданский оборот, в том числе в рамках договора № 40/24315-Д от 26.12.2017 года:

I. Гермопроходок/вводов электрических герметичных с модулями марки «У», и самих модулей марки «У», низкого напряжения и контрольных: 1) для нормальных условий эксплуатации, таких как: У04, У6, У500, У01, У4, У12, У10, У8, У16, У18, УИ1837х2Э, УИ18ВП24, УИ1618х2Э;

2) огнестойкого исполнения, таких как: У350FR, У01FR, У6FR, У500FR, У10FR, УИ1822x2ЭFR, УИ1837x2ЭFR, УИ1618х2ЭFR, УИ18ВП202ЭFR, У4FR, УИ18хаВП15FRУoFR,

3) в условиях запроектной аварии, таких как: УИ18ВП15FRзпа, УИ1822x2ЭFRзпа, УИ1837x2ЭFRзпа, имеющих следующие общие существенные признаки:

а) труба диаметром 36мм. из нержавеющей стали марки 08X18Н10Т;

б) изоляторы и торцевые заполнители из полиэфирсульфона (PESU) (полимерного термостойкого материала, обладающего антифрикционными и изоляционными свойствами);

в) изоляция проводников- пленка марки ПМРТ-1 (пленка полиимидная радиационно-стойкая, термосвариваемая с термопластичным полиимидным покрытием);

г) провод марки ППИ-М (провод с изоляцией из односторонней или двусторонней полиимидно-фторопластовой пленки с токопроводящей жилой из меди);

д) провод марки ППИИ-М (провод радиационностойкий с изоляцией из односторонней или двухсторонней полиимидных пленок с термосвариваемым полиимидным покрытием с токопроводящей жилой из меди);

е) провод марки ПЭКПиР-250 (провод эмалированный термостойкий с изоляцией на композиционной полиимидной основе, устойчивый к радиационному излучению с токопроводящей жилой из меди);

ж) трубка марки ТТнг, (изготавливается по технологии АО «ПЗЭМИ» и защищена режимом «коммерческая тайна»);

з) изготовление модулей с применением технологии ротационного обжима (ковки).

II. Гермопроходок/вводов электрических герметичных с модулями марки «У», и самих модулей марки «У», для коаксиальных кабелей:

1) для нормальных условий эксплуатации, таких как: Ук3х50;

2) огнестойкого исполнения, таких как: Ук3х50FR;

3) в условиях запроектной аварии, таких как: Ук3х50FRзпа, имеющих следующие общие существенные признаки:

а) труба диаметром 36 мм. из нержавеющей стали марки 08X18Н10Т;

б) труба стержня из нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т;

в) экран в виде плетенки медной луженой марки ПМЛ;

г) изоляторы и торцевые заполнители из полиэфирсульфона (PESU) (полимерного термостойкого материала, обладающего антифрикционными и изоляционными свойствами) или полифениленсульфона (PPSU), или термопластичного материала марки ZX;

д) изолятор стержня из полиэфирсульфона (PESU), изготовленного по технологии АО «ПЗЭМИ» и защищена режимом «коммерческая тайна»;

ж) трубка марки ТТнг, (изготавливается по технологии АО «ПЗЭМИ» и защищена режимом «коммерческая тайна»);

з) изготовление модулей с применением технологии ротационного обжима (ковки).

III. Гермопроходок/вводов электрических герметичных с модулями У962, и самих модулей марки У962, для кабелей среднего напряжения с медным проводником диаметром 36 мм, изоляцией проводника ТТШ в виде термоусаживаемой трубки, с изоляторами из вакуумплотной керамики, с W-образными компенсаторами и переходниками.

Конструкция модуля У962 в указанной гермопроходке, имеет следующие существенные признаки:

а) медный проводник диаметром 36 мм;

б) изоляторы из вакуумплотной керамики с W-образными компенсаторами и переходниками;

в) изоляция проводника в виде трубки термоусаживаемой марки ТТШ (изготавливается по технологии АО «ПЗЭМИ» и защищена режимом «коммерческая тайна»);

г) уплотнительные кольца, выполненные из графитового материала Графлекс. - права на секрет производства (ноу-хау) в отношении технологии, защищенной режимом коммерческой тайны, применяемой при производстве указанного оборудования;

- запрете АО «Элокс-Пром» совершать действия по направлению контрагентам истца писем с указанием, что при поставке указанного оборудования АО «ПЗЭМИ» нарушает исключительное право АО «Элокс-Пром» на секрет производства (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

АО «Элокс-Пром» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по правилам первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-92408/19 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Элокс-Пром» о передаче дела № А40-92408/19-5-809 по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по правилам первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Элокс-Пром» 11.07.2019 в электронном виде через kad.arbitr.ru обратилось с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить дело № А40-92408/19-5-809 по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по правилам первой инстанции.

Оригинал апелляционной жалобы АО «Элокс-Пром» в том числе поступил через канцелярию суда первой инстанции 19.07.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в настоящем деле имеет место спор об авторстве на ноу-хау, а также о предоставлении ему правовой охраны, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 той же статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений, а лишь тех из них, которые приняты по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в том числе об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

Указания ответчика о том, что в настоящем деле имеет место спор об авторстве на ноу-хау необоснованны, поскольку заявленные требования не являются спором о предоставлении или прекращение правовой охраны на ноу-хау, предметом настоящего спора является признание права АО «ПЗЭМИ» на осуществление деятельности по производству гермопроходок, при этом рассмотрение дел по таким спорам не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального законодательства, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу
№ А40-92408/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова