Гражданский кодекс часть 1

ООО «СМУ-ТС(ФИО1)» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «Группа Е4» о взыскании 357 363 руб. 00 коп. задолженности на основании договора №311314110117 от20.05.2011, 536 754 руб. 72 коп. неустойки.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 404 531, 52 руб.

Решением суда от 31.10.2013г. по делу № А40-92732/13 взыскано с открытого акционерного общества «Группа Е4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ТС(ФИО1)» 357 363 руб. задолженности, 92 705 руб. 92 коп. неустойки, 17 794 руб. 24 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 46 352, 96 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции в решении абз. 8 лист 3 согласился с позицией ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить ее до 92 705, 92 руб. , исходя из однократной учетной ставки Банка России, однако при снижении неустойки суд применил двукратную ставку рефинансирования и взыскал с ответчика неустойку в размере 92 705, 92 руб.

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 20.05.2011г. между ООО «СМУ-ТС(ФИО1)» (подрядчик) и «Группа Е4» (ген.подрядчик) был заключен договор №311314110117, в соответствии с которым подрядчик на основании проекта «Узел закрепления стоек для нарушенного грунта (сверленый котлован) (приложение№1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется выполнить по заданию генподрядчика с использованием собственной буровой установки комплекс строительных работ в рамках проекта для устройства шумозащитного ограждения в районе дожимных компрессорных станций на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 354 000 руб. , в т.ч. 18% -НДС 5400 руб. и складывается из расчета:

- стоимость бурения -3000 рублей за 1 погонный метр;

- средняя глубина бурения 1-ой скважины -4,5 метра, количество скважин -24
шт.,

-переезд буровой установки по маршруту Белгород-Курск – Белгород-20000 руб.,

-командировочные расходы, 2 человека-10000 руб.,

Окончательная стоимость работ выполненных в рамках настоящего договора определяется расчетом по фактическим затратам путем умножения физического выполненного объема работ на единичную расценку, а также фактических затрат на переезд и командировочные расходы с приложением подтверждающих документов с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 2.2 договора, подрядчик подтверждает, что стоимость работ учитывает все работы, предусмотренные разделом 1 настоящего договора, включая предвидимые или непредвидимые подрядчиком, а также учитывает все риски, которые в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ относятся на подрядчика.

В соответствии с п. 2.4. договора, платежи за произведенные по настоящему договору работы будут производиться заказчиком:

Генподрядчик производит авансовый платеж в размере 50 процентов от цены договора в течение 1 рабочего дня с момента заключения настоящего договора и на основании счета подрядчика, что составляет 177 000 руб., в том числе 18% НДС -27000 руб.

Согласно п. 2.5 договора, окончательный расчет производиться в течение 5-ти банковских дней на основании подписанных с обеих сторон актов сдачи –приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и на основании выставленного подрядчиком счета , и счета-фактуры с учетом произведенного авансового платежа.

В соответствии с п. 2.6 договора, в случае задержки выставления подрядчиком
счета, счета-фактуры, предоставления первичных учетных документов не

соответствующих требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» и налогового кодекса РФ, генподрядчик вправе задержать выплаты причитающихся подрядчику сумм до момента устранения недостатков. При этом срок оплаты увеличивается на соответствующее количество дней просрочки плюс семь дней . При этом указанное в настоящем пункте не будет признаваться неисполнением генподрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 5.5 договора, за нарушение генподрядчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору , за исключением оплаты по п. 2.4 договора , генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Во исполнение договора истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, выполненные работы в срок не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Истец начислил неустойку в размере сумме 404 531 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 357 363 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 92 705 руб. 92 коп., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил двукратную ставку рефинансирования а не однократную ставку рефинансирования как указано в решении, судебной коллегией отклоняется, поскольку является опиской, которая может быть может быть исправлена судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в указанном ответчиком абзаце суд указал сумму 92 705 руб. 92 коп.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «31» октября 2013 года по делу №А40-92732/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

Судьи Б.В. Стешан

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-29-39