Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ступинский завод стеклопластиков" на определение Арбитражного суда города Москвы от «01» ноября 2013 года по делу № А40-112043/11, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ступинский завод стеклопластиков" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: федеральное казенное учреждение "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации, СПИ СМО по ИОВИП УФССП по МО

о признании недействительным договора аренды федерального движимого имущества, встречное исковое заявление о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2014, ФИО2 по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.07.2013;

от третьих лиц: от федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации: ФИО4 по доверенности от 01.09.2011, ФИО5 по доверенности от 01.09.2011, СПИ СМО по ИОВИП УФССП по МО: ФИО6;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу № А40-112043/11 договор аренды федерального движимого имущества, являющегося имуществом казны РФ от 24.11.2005 № 33-004-05-У(К), заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ступинский завод стеклопластиков" (далее – ООО "Ступинский завод стеклопластиков") (арендатор) признан недействительным в силу ничтожности.

Суд обязал ООО "Ступинский завод стеклопластиков" передать в федеральную собственность имущество оснастки, указанное в приложении № 1 к договору аренды от 24.11.2005 № 33-004-05-У (К), для зачисления в Гохран России.

На основании выданного судом 13.06.2012 исполнительного листа серия АС №005211202 Специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в отношении ООО "Ступинский завод стеклопластиков" возбуждено исполнительное производство №35910/12/49/50.

12.09.2013 судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства №35910/12/49/50.

Заявление мотивировано тем, что возврат имущества с индивидуальной маркировкой, перечисленное в приложении № 1 к договору аренды от 24.11.2005 № 33-004-05-У (К), не представляется возможным.

Определением от 01.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ступинский завод стеклопластиков" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям, представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда от 01.11.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель оставил вопрос на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства №005211202, ООО "Ступинский завод стеклопластиков" ссылается на то, что возврат имущества (платиновая оснастка) с индивидуальной маркировкой, перечисленное в приложении № 1 к договору аренды от 24.11.2005 № 33-004-05-У (К), не представляется возможным ввиду ее переработки и аффинажа с последующим изготовлением из аффинированных металлов новой оснастки, на которую производителем наносится новая индивидуальная маркировка.

Между тем из письма ФКУ «Пробирная палата России» от 23.04.2013 №40-11-09/11 (л.д. 10 т.3) следует, что исполнение ООО "Ступинский завод стеклопластиков" обязательств по возврату имущества, указанного в договоре аренды от 24.11.2005 № 33-004-05-У(К), возможно, в том числе посредством возврата имеющейся платиносодержащей оснастки, аналогичной по своим техническим параметрам и содержанию драгоценных металлов оснастке, перечисленной в приложении №1 к договору, а также путем возврата аффинированных драгоценных металлов, эквивалентных по количеству драгоценным металлам, содержавшимся в оснастке, переданной в аренду по указанному договору.

Наличие у ООО "Ступинский завод стеклопластиков" имущества оснастки, полученной по договору аренды от 24.11.2005 № 33-004-05-У(К) и используемой заявителем в производственном процессе, следует из дополнения к апелляционной жалобе.

В свою очередь, согласно подп. 2 п. 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Принимая во внимание установленную судом возможность исполнения решения суда от 12.05.2012, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы фактически направлены на разрешение вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, который предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «01» ноября 2013 года по делу №А40-112043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.В.Краснова

Судьи: Е.Н.Барановская

Е.Е.Кузнецова