Гражданский кодекс часть 1

2. Запрете ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС» использовать географическую карту «Животный и растительный мир Земли», в том числе, хранить, предлагать к продаже, продавать географические карты «Животный и растительный мир Земли»; обязать ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные географические карты «Животный и растительный мир Земли»;

3. Запрете ООО «ГЕОДОМ» использовать географическую карту «Животный и растительный мир Земли», в том числе, хранить, предлагать к продаже, продавать географические карты «Животный и растительный мир Земли»; обязать ООО «ГЕОДОМ» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные географические карты «Животный и растительный мир Земли»;

4. Запрете ООО «ГРАМОТА» использовать географическую карту «Животный и растительный мир Земли», в том числе, хранить, предлагать к продаже, продавать географические карты «Животный и растительный мир Земли»; обязать ООО «ГРАМОТА» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные географические карты «Животный и растительный мир Земли»;

5. Взыскании с ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС», ООО «ГЕОДОМ» ООО «ГРАМОТА» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав ООО «Маленький гений - Пресс» на географическую карту «Животный и растительный мир Земли» в размере 12 000 рублей солидарно.

Ответчиками ЗАО «УК ДонГИС» и ООО «ГеоДом» заявлены ходатайства о выделении требований в отдельное производство в порядке ч.3 ст.130 АПК РФ с последующей передачей требований к этим ответчикам на рассмотрение Арбитражному суду Ростовской области в случае удовлетворения ходатайства о выделении требований.

Определением суда от 21 января 2014 года в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

С определением не согласились ЗАО «УК ДонГИС» и ООО «ГеоДом», подали две апелляционные жалобы, в которых просят:

Отменить Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 г. об отказе в выделении требований в отдельное производство.

Разрешить ходатайство ЗАО «УК «ДонГИС» о выделении требований в отдельное производство по существу, выделив требования истца, ООО «Маленький гений-Пресс», заявленные в ходе рассмотрения дела № А40-156890/2013 к ООО «Геодом» и ЗАО «УК «ДонГИС» в отдельное производство с последующей передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

По мнению заявителей жалоб, обжалуемый судебный акт принят в нарушение положений ст.185 АПК РФ, устанавливающий требования к содержанию определения. Суд не учел, что истец предъявляет к каждому из ответчиков отдельное требование, ссылаясь на различные правонарушения.

Истец просит определение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Ответчик ООО «Грамота» считает, что дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде города Москвы.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав доказательства, относящиеся к вопросу выделения требований, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 21 января 2014 года и удовлетворения жалоб.

Согласно п. 2 ст. 46 АПК РФ истец имеет право предъявить иск к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), в случае если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с п.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с п.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вышеуказанные нормы о соединении истцом нескольких требований в одном исковом заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Все заявленные исковые требования Истца ко всем Ответчикам вытекают из заявления о принадлежности Истцу исключительных авторских прав на картографическое произведение - географическую карту «Животный и растительный мир Земли» серии «Путешествие Маленького гения» (далее - Географическая карта-1). Учитывая, что по своей правовой природе исключительные права носят абсолютный характер, на всех третьих лицах лежат общие обязанности воздерживаться от их нарушения.

B исковом заявлении Истец обосновывает, что каждый из Ответчиков нарушил вышеуказанную обязанность путем введения в хозяйственный оборот незаконной переработки Географической карты-1 - географической карты серии Мир для детей "Животный и растительный мир Земли" (далее - Географическая карта-2)), а именно: Ответчики-1 и Ответчик-2 осуществили незаконную переработку Географической карты-1 и производство контрафактной Географической карты-2, а также все Ответчики 1, 2, 3 хранят, предлагают к продаже и продают эти контрафактные Географические карты-2.

Принимая во внимание, что нарушителями прав Истца является известные Истцу конкретные лица (Ответчики 1-3), Истец в соответствии с ч.1 ст. 46 АПК РФ соединил исковые требования о прекращении указанных нарушений и обоснованно предъявил иск ко всем трем Ответчикам.

Кроме того, в исковом заявлении соединены требования, связанные между собой по представленным доказательствам, что подтверждает, в том числе, и ответчик ООО «Грамота».

При таких обстоятельствах оснований для выделения требований к ответчикам ЗАО «УК ДонГИС» и ООО «ГеоДом» в отдельные производства не имелось.

Действительно в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, что является нарушением п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции оценивает данное процессуальное нарушение, исходя из доказанности истцом обоснованности соединения требований к нескольким ответчикам в одном иске, как не приведшее и не способное привести к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу № А40-156890/2013 оставить без изменения, а апелляционные

жалобы - без удовлетворения.

Постановление самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Е.Б. Расторгуев

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.