Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423), Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы (129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 18, ОГРН 1037700088403),

с участием третьего лица Управы района Бибирево г. Москвы (127549, г. Москва, ул. Пришвина, д. 12, корп. 2, ОГРН 1027715026569),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самонкин А.В. по дов. от 18.02.2014г.;

от ответчиков: от 1-го: Лемешонок Ю.М. по дов. от 19.12.2013г.; от 2-го: Калиберда Е.И. по дов. от 08.10.2013г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стройтерлит-С» предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы о солидарном взыскании убытков в размере 16159000руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013г. (т. 1 л.д. 114) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 81-86).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; 1-й, 2-й Ответчик по ним возражали; неявившееся Третье лицо надлежаще уведомлено посредством доставления ему определения о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ЗАО «Стройтерлит-С» арендовало у города Москвы по Договору аренды от 19.02.2003г. № М-02-508464, заключенному на срок 5 лет, земельный участок с кадастровым № 7702020009034 местонахождением: г. Москва, ш. Алтуфьевское, вл. 86, на котором разместило и эксплуатировало торговый павильоню

После возобновления данного Договора на неопределенный срок арендодатель направил арендатору извещение исх. от 14.07.2011г. № 33-ИТ2-326/11 об отказе от исполнения Договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ.

После чего Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, полагая, что правовые основания осуществления обществом «Стройтерлит-С» пользования земельным участком отпали, предъявила иск об обязании демонтировать расположенный на нем торговый павильон.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012г. по делу № А40-41418/12 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012г. решение суда первой инстанции отменено, на ЗАО «Стройтерлит-С» возложена обязанность совершить действия по освобождению земельного участка местонахождением: г. Москва, ш. Алтуфьевское, вл. 86, от размещенного на нем торгового павильона; Префектуре Северо-Западного административного округа г. Москвы предоставлено право самой осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения последним судебного акта добровольно в течение 1мес.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012г. исполнения постановления суда апелляционной инстанции приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011г. № 26-ПП установлено, что субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленной схемой размещения нестационарных торговых объектов имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта на соответствующем земельном участке, и поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011г. по делу № А40-90706/11 (т. 1 л.д. 51-55) по требованию ЗАО «Стройтерлит-С» на Префектуру СВАО г. Москвы возложена обязанность включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов торговли на территории СВАО со II-го полугодия 2011г. павильон местонахождением: г. Москва, ш. Алтуфьевское, вл. 86, то ЗАО «Стройтерлит-С» не утратило право пользования указанным земельным участком.

ЗАО «Стройтерлит-С» утверждает, что, несмотря на приостановление исполнения судебного акта, обязывающего его снести торговый павильон, он был демонтирован.

ЗАО «Стройтерлит-С» утверждает, что торговый павильон демонтирован действиями Департамента городского имущества г. Москвы и Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы.

Рыночную стоимость демонтированного торгового павильона (исходя из наличия у него следующих характеристик: 2004года постройки, материал стен металл, назначение «торговое», наименование «павильон цветы», общая площадь 185кв.м., торговая площадь 120кв.м.), оценщик, привлеченный ЗАО «Стройтерлит-С» по договору, оценил в 16159000руб.

В связи с чем Истец просит взыскать указанную сумму с Ответчиков солидарно как убытки на основании ст. 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Ответчики оспаривают как совершение ими непосредственно действий по демонтажу торгового павильона Истца, так и совершение ими действий по привлечению третьих лиц и выдаче им задания на демонтаж торгового павильона Истца.

В свою очередь Истцом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж торгового павильона был осуществлен по вине Ответчиков, в материалы дела не представдено.

Только то, что Департамент городского имущества г. Москвы отказался от исполнения Договора аренды земельного участка, заключенного с ЗАО «Стройтерлит-С», а Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в суд с требованием об обязании ЗАО «Стройтерлит-С» освободить арендовавшийся земельный участок от торгового павильона, – никак не свидетельствует о том, что Ответчики своими силами или через иных привлеченных ими лиц демонтировали указанный торговый павильон.

Сами Ответчики указывают, что они знали о том, что суд кассационной инстанции приостановил исполнение постановления суда апелляционной инстанции, поэтому правом, предоставленным им постановлением суда апелляционной инстанции (своими силами осуществить освобождение земельного участка), Префектура СВАО г. Москвы не воспользовалась.

При этом исполнение постановления суда апелляционной инстанции было приостановлено судом кассационной инстанции еще до того, как наступил срок, влекущий по постановлению суда апелляционной инстанции право Префектуры СВАО г. Москвы своими силами осуществить освобождение земельного участка.

Таким образом, Истцом не доказан факт причинения вреда действиями Ответчиков.

В связи с чем, поскольку Ответчики не являются лицами, ответственными за демонтаж торгового павильона, Истец по установленным гражданским законодательством основаниями не вправе требовать от них возмещения стоимости демонтированного торгового павильона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013г. по делу № А40-81096/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Краснова С.В.

Сумарокова Т.Я.