Гражданский кодекс часть 1

к ЗАО «Тепломагистраль» (191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д.14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН <***>), ОАО Банк ВТБ (190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29, ОГРН <***>)

о признании недействительным кредитного соглашения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаПром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль», Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного соглашения № 2005-72 от 29.07.2005г. в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2011 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2014 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191015, <...>).

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, согласно сведениям Федеральной базы данных ЕГРЮЛ, юридическим адресом Закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» является: 191186, г.Санкт-Петербург, ул. малая Конюшенная, 14, лит А, пом.15Н, ИНН <***>; что согласно сведениям Федеральной базы данных ЕГРЮЛ, юридическим адресом Банка ВТБ (открытое акционерное общество) является: 190000, <...>, ИНН <***>; что, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду г.Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить дело №А40-150996/13 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

При этом, несмотря на процессуальные нормы, указывает, что Банк ВТБ (открытое акционерное общество) при подписании Кредитного соглашения №2005-72 от 29 июля 2005 года имел своим местом нахождения город Москву, до сих пор располагает в этом городе своими учреждениями; что факт выдачи доверенности в городе Москве также свидетельствует о непосредственном осуществлении деятельности Банка ВТБ в городе Москва; что на основании этой доверенности ФИО1 осуществил подписание Дополнения №1 к Кредитному соглашению № 2005-72 от 29 июля 2005 года.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

По общему правилу, закрепленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Указанных в апелляционной жалобе оснований, как то бывшее место регистрации или место выдачи доверенности, для несоблюдения указанного правила закон не установил.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г.Москвы, а также настоящая апелляционная жалоба подана исключительно с целью наиболее длительного нерассмотрения инициированного истцом настоящего дела.

Требования истца основаны на положениях статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и кредитное соглашение со ссылкой на неодобрение сделки оспаривается истцом по основанию несоблюдения требований, установленных названным Законом к порядку совершения обществом крупных сделок.

По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (исключительная подсудность).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу №А40-150996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «МегаПром» из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.М. Елоев

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.