Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: генеральный директор ФИО4 (протоколо №6 от 31.03.2005 г.), ФИО5 по доверенности от 21.10.2009 г., ФИО6 по доверенности от 22.03.2010 г., ФИО7 по доверенности от 19.09.2009 г., ФИО8 по доверенности от 21.09.2009 г.

от третьих лиц:

АНО " РСИЦ" – ФИО9 по доверенности от 03.09.2009 г. №36;

Роспатент – не явился, извещен;

ФГУ "ФИПС"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания Форбс Медиа ЭлЭлСи (США) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лэндмарк ВИП Сервис" об обязании прекратить использование товарных знаков «FORBES» по свидетельствам №276866 и №330808 в доменном имени forbes.ruи взыскании 300 000 долларов США компенсации в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 г. по делу №А40 - 59228/08-5-522 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лэндмарк ВИП Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, которые отклонены протокольным определением.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АНО " РСИЦ" в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Роспатента в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Представитель ФГУ "ФИПС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением «FORBES» по свидетельствам №276866 с приоритетом от 17.12.2003 г. в отношении товаров и услуг 16, 35, 41 классов МКТУ и №330808 с приоритетом от 17.05.2006 г. IDGEroo ridgeтвутелем товарногоазомциологической экспертизы, которое отклонено протокольным определениемдетельствам №№260342, 3в отношении товаров и услуг 38 и 41 классов МКТУ.

05.05.2000 г. было зарегистрировано доменное имя forbes.ru.

Ответчик является администратором доменного имени forbes.ru с 16.05.2002 г., что подтверждается письмами РосНИИРОС и АНИ «РСИЦ».

Словесное обозначение доменного имени ответчика тождественно товарным знакам истца.

Ответчик осуществляет деятельность по оказанию туристических услуг.

На Интернет-сайте forbes.ru осуществляется автоматическая переадресация на Интернет-сайт landmarkvip.ru, на котором, кроме рекламы и предложения продаж туристических услуг, ответчик размещает сообщения о новостях и событиях, а также предлагает организацию семинаров, конференций и других корпоративных мероприятий (л.д.13-25, т.1) .

Таким образом, ссылка ответчика на то, что им не оказываются услуги, сходные с теми, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца, не принимается.

Согласно ст.1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 ст. 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, приоритет товарным знакам истца был предоставлен 17.12.2003 г. и 17.05.2006 г., т.е. после регистрации доменного имени forbes.ru (05.05.2000 г.), в том ответчиком с 16.05.2002 г.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца ответчиком при администрировании доменов в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Довод истца о том, что действия по регистрации доменного имени ответчика были направлены на нарушения исключительных прав истца, не принимается, т.к. регистрация произошла задолго до регистрации товарных знаков, в защиту который заявлен настоящий иск. Отсутствуют основания считать, что регистрация доменного имени направлена на недобросовестную конкуренцию, т.к. русская версия журнала «Форбс» стала издаваться только в 2004 году. Доказательств того, что обозначение «FORBES» было широко известно на территории Российской Федерации в 2000 году, на момент регистрации доменного имени, истцом не представлено. Отдельные публикации в прессе не могут рассматриваться в качестве доказательства наличия признаков недобросовестной конкуренции или иного злоупотребления права со стороны ответчика.

Кроме того, настоящий иск заявлен не в отношении фирменного наименования истца или в защиту иных объектов интеллектуальной деятельности, связанной с обозначением «FORBES», а только товарных знаков «FORBES», поэтому ссылка истца на издание американского журнала «Форбс» с 1917 г., статью 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, не принимаются.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.2 269, п.4 ч.1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. по делу №А40-100094/09-110-663 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья В.В. Попов

Судьи: Е.Б.Расторгуев

А.А.Солопова