Гражданский кодекс часть 1

ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"
на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда г. Москвы от «01» сентября 2014г. по делу № А40-113245/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ОГРН <***>)
к ФГБУ "ФКП Росреестра" (ОГРН <***>)
третье лица: 1. Росреестр по <...>. ДГИ г.Москвы
о признании несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость земельного участка,
об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка,
об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца : не явился, извещен;

от ответчика : не явился, извещен;

от третьих лиц : не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее- ответчик) о признании несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость земельного участка; об обязании исключить и государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка и об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Арбитражный суд г.Москвы 28.07.2014г. вынес определение об оставлении искового заявления без движения, в котором истцу предлагалось в срок до 28.08.2014г. устранить нарушения, а именно:

В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Выписка из ЕГРЮЛ должна быть выдана не ранее, чем за 30 дней до даты подачи иска.

В установленный в определением Арбитражный суд г.Москвы 28.07.2014г. срок (до 28.08.2014г.) истец не устранил недостатки в оформлении искового заявления, в связи с чем определением от 01.09.2014г. Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в адрес суда первой инстанции было направлено заявление об отмене определения Арбитражный суд г.Москвы 28.07.2014г. об оставлении искового заявления без движения, на основании пп.1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Выписка из ЕГРЮЛ должна быть выдана не ранее, чем за 30 дней до даты подачи иска.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы, истцом при подаче искового заявления не была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения на срок до 28.08.2014г., в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Соответствующие документы должны были поступить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы к указанному сроку.

Согласно ч. 4 ст. 128 АПК РФ, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Кодекса.

Однако, как видно из обжалуемого определения, по состоянию на 28.08.2014 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены и дополнительных документов в установленный срок в суд первой инстанции от истца не поступало, суд первой инстанции на основании ст. 129 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт".

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в адрес суда первой инстанции было направлено заявление об отмене определения Арбитражный суд г.Москвы 28.07.2014г. об оставлении искового заявления без движения, на основании пп.1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12, подлежат отклонению, поскольку, как видно из копии искового заявления, в части описания приложения к исковому заявлению, отсутствует информация о приложении в виде выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствие со ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании пунктом 4 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «01» сентября 2014г. по делу № А40-113245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И.Панкратова

Судьи: Е.Е.Кузнецова

О.В.Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.