Гражданский кодекс часть 1

- по Договору подряда от 01.08.2017г. № 8-06/2017 задолженности по оплате цены выполненной работы в размере 526 407,29руб. и начисленной на нее за неустойки за просрочку в оплате в размер 73 697руб.;

- по Договору подряда от 01.08.2017г. № 9-06/2017 задолженности по оплате цены выполненной работы в размере 1 777 418,69руб. и начисленной на нее за неустойки за просрочку в оплате в размер 248 838,62руб.;

- по Договору подряда от 01.08.2017г. № 10-06/2017 задолженности по оплате цены выполненной работы в размере 1 052 243,60руб. и начисленной на нее за неустойки за просрочку в оплате в размер 147 314,10руб.,

итого основной долг 3 356 069,58руб., неустойка 469 849,72руб.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 4 л.д. 163-165).

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 3-6).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019г. (т. 7 л.д. 97) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройпроект Сервис».

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик, Третье лицо по ним возражали.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО «СМУ-Прогресс» (заказчик) и ООО «СГ Стратегия» (подрядчик) заключены Договоры подряда:

- от 01.08.2017г. № 8-06/2017, предусматривающий выполнение в срок по 30.09.2017г. работ стоимостью 1 015 975руб. по ремонту стояков теплоснабжения на объекте по адресу: <...> (т. 1 л.д. 127-130);

- от 01.08.2017г. № 9-06/2017, предусматривающий выполнение в срок по 30.09.2017г. работ стоимостью 2 000 000руб. по ремонту магистралей теплоснабжения на объекте по адресу: <...> (т. 1 л.д. 131-134);

- от 01.08.2017г. № 10-06/2017, предусматривающий выполнение в срок по 30.09.2017г. работ стоимостью 1 140 000руб. по ремонту стояков теплоснабжения на объекте по адресу: <...> (т. 1 л.д. 136-138).

Отношения сторон являются субподрядными.

Для ООО «СМУ-Прогресс» заказчиком является ООО «Ти Джи Ви» (генподрядчик).

Для ООО «Ти Джи Ви» заказчиком является Фонд капитального ремонта г. Москвы (первоначальный заказчик).

Договорами предусмотрено составление подрядчиком по факту выполнения работы актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, удостоверяющих наименование выполненных в отчетном периоде работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость, и направление указанных актов заказчику вместе со счетом-фактурой и счетом для принятия (подписания) последним и оплаты.

Установлено, что подрядчик письмом исх. от 09.11.2017г. № 9 (т. 1 л.д. 81-82) направил заказчику 09.11.2017г. почтовой связью (т. 1 л.д. 83, 84) Акты по форме КС-2, содержащие сведения о наименовании, объеме, стоимости всех выполненных им работ по всем 3-м Договорам.

Также подрядчик письмом исх. от 18.03.2018г. б/н (т. 1 л.д. 85-86) повторно направил заказчику 23.03.2018г. почтовой связью (т. 1 л.д. 87, 88) Акты КС-2, Справки КС-3.

От заказчика не последовало ни возврата подписанных Актов, ни мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что Акты, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что по делу следует считать установленным то обстоятельство, что составленные подрядчиком в одностороннем порядке Акты удостоверяют объективные данные о наименовании, количестве выполненных подрядчиком работ, понесенных им затрат, предусмотренных Договорами, и подлежат оплате.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, образовавшаяся задолженность в общей сумме 3 356 069,58руб. с начисленной на нее за просрочку в оплате договорной неустойкой в общей сумме 469 849,72руб. подлежит взысканию с заказчика в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ.

Довод заказчика о том, что работа не подлежит оплате на том основании, что сметы к Договорам не были согласованы (подписаны), является необоснованным.

В Договорах от 16.05.2017г. № КР-001149-17 (т. 6 л.д. 35-68) и от 22.05.2017г. № КР-001081-17 (т. 6 л.д. 1-34), заключенных первоначальным (государственным) заказчиком с генподрядчиком (госконтрактах), наименование, объем, стоимость конкретных подлежащих выполнению работ согласованы (т. 6 л.д. 69-93).

Наименования, объем работ, сданных Истцом Ответчику, аналогичны тем, что сдал генподрядчик государственному заказчику, что следует из актов КС-2, подписанных генподрядчиком и государственным заказчиком (т. 6 л.д. 94-118).

Во всех последующих договорах генподрядчика с подрядчиком, подрядчика с субподрядчиком определена общая цена подлежащих выполнению работ, понижающаяся на каждом последующем уровне субподрядных отношений.

Цена Договоров подряда, заключенных между Истцом и Ответчиком, на 25% ниже цены, определенной госконтрактами.

Т.е. цена выполненных Истцом работ подлежит определению посредством применения понижающего коэффициента 0,75 к стоимости соответствующих работ, определенных госконтрактами.

В Актах КС-2, направленных Истцом Ответчику, указан отчетный период выполнения работ: с 01.08.2017г. по 27.09.2017г., т.е. они были направлены заказчику по истечении срока, отведенного для выполнения работ.

Однако данное обстоятельство само по себе не влечет освобождение заказчика от обязанности оплатить переданный ему результат работы.

На момент направления подрядчиком заказчику письмом исх. от 09.11.2017г. № 9 (т. 1 л.д. 81-82) Актов КС-2, Справок КС-3 Договоры являлись действующими, поскольку заказчик от отказе от их исполнения не заявлял.

Во всех 3-х Договорах нет условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Следовательно, в силу абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ Договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, поскольку на момент передачи подрядчиком заказчику результата работы обязательства из Договоров не были прекращены, довод о том, что Акты КС-2 были направлены по истечении срока, отведенного для выполнения работ, – не имеет значение для дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требования подрядчика об оплате за работу, выполненную в период действия Договоров.

Заказчик, возражая против требований подрядчика, указывает, что в действительности работа, предусмотренная Договорами подряда от 01.08.2017г. №№ 8-06/2017, 9-06/2017, 10-06/2017, заключенными с подрядчиком, была выполнена иным лицом, а именно: ООО «Стройпроект Сервис», привлеченным к участию в настоящем деле в качестве Третьего лица.

В подтверждение данного довода заказчик представил в материалы дела заключенные между ООО «СМУ-Прогресс» (заказчик) и ООО «Стройпроект Сервис» (подрядчик) Договоры подряда:

- от 30.06.2017г. № 26-06/2017 (т. 5 л.д. 16-21), предусматривающий выполнение работ стоимостью 23 000 000руб., в т.ч. в срок по 30.09.2017г. – работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) на объекте по адресу: <...>;

- от 30.06.2017г. № 25-06/2017 (т. 5 л.д. 37-65), предусматривающий выполнение работ стоимостью 34 903 100,33руб., в т.ч. в срок по 20.09.2017г. – работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) на объекте по адресу: <...> (т. 5 л.д. 51- оборот).

К указанным Договорам подписаны Акты КС-2, Справки КС-3 от 30.09.2017г.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенное обстоятельство, на которое ссылается заказчик, не имеет значение для настоящего дела.

По сути заказчик утверждает, что выполнение одних и тех же работ он практически одновременно (с разницей в 1 месяц) получил двум различным организациям (сначала Третьему лицу, замет Истцу), на условиях, не предполагающих совместное выполнение ими работы, и, как указывает заказчик, фактически работу выполнил не Истец, а Третье лицо.

Между тем подрядчик (Истец) не был поставлен в известность о том, что порученные ему заказчиком работы по Договорам подряда от 01.08.2017г. №№ 8-06/2017, 9-06/2017, 10-06/2017 также поручены заказчиком Третьему лицу по Договорам подряда от 30.06.2017г. №№ 26-06/2017, № 25-06/2017.

Тем самым заказчик допустил недобросовестное поведение.

При этом непосредственно после начала выполнения работ заказчик не расторг договорные отношения с кем-либо одним из исполнителей, тем самым еще больше «осложнив» правоотношения.

Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным определенным исполнителем.

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работы одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора.

А когда заказчик поручает нескольким подрядчикам одну и ту же работу на условиях ее выполнения подрядчиками не совместно, а независимо друг от друга, а затем возражает против требования одного из подрядчиков об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена иным подрядчиком, – то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик.

На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что из двух привлеченных им исполнителей работа была фактически выполнена не тем подрядчиком, который в настоящем деле требует взыскания оплаты за работу.

Тогда как подрядчику, требующему оплаты, достаточно доказать только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора, и данный факт подрядчиком в настоящем деле доказан (факт наличия результата работы самим заказчиком не оспаривается).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие возражения заказчика могут быть рассмотрены по существу в другом деле, по иску заказчика к подрядчику о возмещении неосновательного обогащения (двойной оплаты за один и тот же результат работы).

Для настоящего дела не имеет значение, подрядчиком лично или иными лицами был обеспечен результат работы, переданный заказчику, поскольку результат работы, предусмотренной заключенными между подрядчиком и заказчиком Договорами, обеспечен (работа выполнена) в период действия Договоров между заказчиком и подрядчиком; передача подрядчиком заказчику результата работы оформлена Актами о приемке выполненных работ, подписанных подрядчиком и направленных заказчику.

Поскольку работа, результат которой предъявлен подрядчиком заказчику, выполнена в тот период, когда заказчик состоял в договорных отношениях с иным подрядчиком из иных действующих, не прекратившихся договоров, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость полученного результата работы, не выясняя, кем физически совершены действия по выполнению работ.

При наличии результата работы, предусмотренной Договорами и выполненной в период действия данных Договоров, результата работы, предъявленного заказчику подрядчиком (документированного Актами КС-2), при отсутствии в Договорах указания на обязанность подрядчика выполнить работу лично, – применительно к возникновению права подрядчика на оплату результата работы и обязанности заказчика оплатить результат работы не имеет значение и не подлежит исследованию вопрос о том, какие конкретно физические лица, являющиеся работниками каких конкретно юридических лиц, физически выполняли действия, приведшие к достижению результата работы.

Если заказчик заключил одновременно с несколькими лицами несколько договоров подряда на те же самые работы, и продолжал состоять в период выполнения работ в таких «осложненных» договорных отношениях, то тем самым заказчик допустил недобросовестное поведение, и бремя несения последствий такого недобросовестного поведения должен нести сам заказчик.

Это означает, что каждый из подрядчиков, чтобы получить от заказчика оплату за имеющийся в натуре результат работы, предусмотренный договором с заказчиком, не должен доказывать помимо обстоятельств, обычно подлежащих доказыванию в споре о взыскании задолженности по оплате принятого заказчиком результата работы, еще и дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеющийся результат работы обеспечен именно им в лице его работников или его субподрядчиков.

Напротив, заказчик, заключивший одновременно с несколькими лицами несколько договоров подряда на одни и те же работы, и не отказавшийся от кого-либо одного договора, т.е. допустивший выполнение работ в период наличия идентичных подрядных отношений с несколькими подрядчиками, – не лишен возможности уже, после того, как оплатит таким подрядчикам результат одной и той же работы, пойти с иском о взыскании неосновательного обогащения к тому подрядчику, который, по мнению заказчика, фактически работу, за которую он получил оплату, не выполнял; и в этом случае время доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, каким конкретно подрядчиком была выполнена та или иная работа (работниками каких организаций), возлагается именно на недобросовестную сторону, т.е. на заказчика.

Иной поход, когда подрядчики, не предполагавшие о том, что заказчик выполнение одной и той же работы поручил сначала одному, а затем, не отказавшись от договора, другому подрядчику, вынуждены при бесспорности наличия результата работ в натуре доказывать, какие наименования и объемы работ выполнены каждым из них, необоснованно ставятся в заведомо невыгодное процессуальное положение.

В настоящем деле взыскание с заказчика в пользу подрядчика стоимости результата работы к двойной оплаты за один и тот же результат работы не ведет, т.к. заказчик не представил доказательств того, что он оплатил стоимость работ другому подрядчику.

Представленные Ответчиком платежные поручения (т. 8 л.д. 32-37) не свидетельствуют об оплате Ответчиком в пользу Третьего лица в счет работ по Договорам подряда от 30.06.2017г. №№ 26-06/2017, 25-06/2017, т.к. указанные п/п датированы ранее дат заключения указанных договоров и в назначении платежа в них поименованы другие договоры; представленные Ответчиком Акты взаимозачета (т. 8 л.д. 38, 39) также не свидетельствуют об оплате Ответчиком в пользу Третьего лица в счет работ по Договорам подряда от 30.06.2017г. №№ 26-06/2017, 25-06/2017, т.к. не представлено доказательств реальности существования предъявленных к зачету прав требования.

Заказчик утверждает, что он в настоящем деле доказал факт выполнения работы не Истцом, а иным лицом.

Между тем, как указано выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле не подлежит выяснению данный вопрос, и на подрядчиков (Истца и Третье лицо) не должно возлагаться бремя доказывания того, что должен доказывать недобросовестный заказчик в другом деле по своему иску о возмещении неосновательного обогащения (двойной оплаты за один и тот же результат работы).

Кроме того, заказчиком не представлено никаких доказательств того, что тот результат работы, который имеется в натуре и возник в период действия Договоров подряда, заключенным Истцом с Ответчиком, обеспечен не действиями Истца.

Заказчик представляет Акты освидетельствования скрытых работ в кол-ве 3шт. (т. 2 л.д. 8-10, 14), Акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов (т. 2 л.д. 11, 15), Акты на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования (т. 2 л.д. 12, 13, 16), подписанные без участия подрядчика, подписанные в т.ч. представителем эксплуатирующей организации гр. ФИО7

Тогда как подрядчик также представляет Акты освидетельствования скрытых работ в кол-ве 27шт. (т. 4 л.д. 17-70), Акты гидравлического испытания магистральной системы теплоснабжения (т. 2 л.д. 58, 59), Акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов (т. 2 л.д. 60-61), подписанные без участия заказчика, подписанные в т.ч. представителем заказчика гр. ФИО8 (т. 4 л.д. 70).

Также подрядчик представил Реестр (т. 4 л.д. 15-16), в котором представитель заказчика гр. Ланг Е.В. расписался в получении от подрядчика вышеуказанных Актов гидравлических испытаний, Актов промывки и продувки системы теплоснабжения, исполнительной схемы монтажа системы теплоснабжения по подвалу, исполнительной схемы монтажа системы теплоснабжения по чердаку, исполнительной схемы монтажа системы теплоснабжения по МОП, сертификатов соответствия (всего на 108л).

От заказчика мотивированного отказа от подписания данных документов не последовало.

Подрядчик заявил о фальсификации (т. 6 л.д. 138-142) представленных заказчиком Актов освидетельствования скрытых работ, Актов гидравлического испытания, Актов о проведении промывки (продувки), указывая, что представитель эксплуатирующей организации гр. ФИО7 отрицает факт подписания данных Актов, и для проверки данного заявления ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля гр. ФИО7, а также о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени последнего.

Заказчик также заявил о фальсификации (т. 7 л.д. 86) представленных подрядчиком Актов освидетельствования скрытых работ, Актов гидравлического испытания, Актов о проведении промывки (продувки), и для проверки данного заявления ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля гр. Ланга Е.В., а также о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени последнего.

Суд апелляционной инстанции выполнил обязательные требования, предусмотренные ст. 161 ГК РФ, по проверке заявления о фальсификации, а именно: разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предупредил об ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ и по ст. 303 УК РФ (т. 8 л.д. 53-56), и предложил сторонам исключить оспариваемые доказательства; стороны от исключения данных доказательств отказались.

Однако в удовлетворении ходатайств, направленных на установление подлинности подписей, выполненных на оспариваемых документах, судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые доказательства по своему характеру таковы, что проверка обоснованности заявлений об их фальсификации возможна только посредством оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности.

Промывка (продувка), гидравлические испытания проводятся в целях оценки результата уже выполненной работы, и в этом качестве они сами по себе никак не свидетельствуют о том, работники какой организации обеспечили соответствующий результат работы.

Акты освидетельствования скрытых работ не являются непосредственными доказательствами, на основании которых можно было бы установить, чьи именно работники выполняли спорные работы.

Акты освидетельствования скрытых работ, Акты гидравлического испытания, Акты о проведении промывки (продувки) могут быть составлены на всех уровнях субподрядных отношений, а не только конечным субподрядчиком.

Так, при наличии субподрядных отношений Акты освидетельствования скрытых работ как правило подписываются на каждом уровне соответствующих правоотношений (первоначальный заказчик с генподрядчиком, генподрядчик с субподрядчиком, субподрядчик с нижестоящим подрядчиком), при том, что физически работа выполняется только конечным субподрядчиком в лице определенных нанятых физических лиц.

Поэтому само по себе подписание заказчиком с тем, а не с иным лицом акта освидетельствования скрытых работ никак не подтверждает, кем конкретно была выполнена работа.

Акты освидетельствования скрытых работ составляются в целях подтверждения самого факта выполнения таких работ, результат которых потом будет невозможно освидетельствовать визуально, поскольку он будет скрыт в результате последующих работ, а не в целях подтверждения личного выполнения работ определенным исполнителем.

К прямым доказательствам выполнения работ можно было бы отнести документы, свидетельствующие о приобретении материалов, израсходованных в работе (ставших частью результата работы), об использовании техники, оборудования, без которых достижение результата работы было бы невозможным (например, необходимых для демонтажа подлежащих замене материалов, их вывозу, утилизации (прежних труб), для подъема, монтажа, в т.ч. сварки, новых труб).

Но таких прямых доказательств Ответчик не представил.

Ответчиком не представлено и сведений о конкретных работниках (физических лицах), выполнявших те или иные работы, и доказательств того, что соответствующие физические лица не были привлечены не Истцом, а иным лицом по гражданско-правовому или трудовому договору (ст. 56 ТК РФ), в т.ч. по трудовому договору, не оформленному в письменной форме, при фактическом допущении работника к работе, когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля бывшего работника Ответчика гр. РФ ФИО8.

Из показаний данного лица следует, что на объекте в общей сложности работало около 500 человек, которые постоянно менялись и из которых в отношении только примерно 100 человек были оформлены необходимые документы; на одежде рабочих не имелось обозначений (словом или логотипом) принадлежности к той или иной организации-работодателя.

При этом Ответчиком не представлено доказательств того, что рабочие, посредством труда которых достигнут результат работ, выполняли трудовые поручения не Истца, а иных лиц.

Работы выполнялись в т.ч. в чердачных и подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, куда доступ неопределенного круга лиц ограничен.

Между тем доказательств того, что ключи от соответствующих помещений выдавались не Истцу, а иным лицам, Ответчиком не представлено.

Работы выполнялись в т.ч. на высоте, допуск к которой оформляется в предписанном правовыми актами порядке.

Между тем доказательств того, что допуск к выполнению работ на высоте был выдан не Истцу, а иным лицам, Ответчиком не представлено.

По характеру работ требовалось в т.ч. демонтировать и вывезти старые трубы инженерных систем теплоснабжения.

Тогда как доказательств того, что демонтированные трубы были вывезены с места проведения работ не Истцом, а иным лицом, привлекшим для этого соответствующий транспорт, Ответчиком не представлено.

При этом подрядчиком (Истцом) в подтверждение факта выполнения именно им спорных работ представлены расписки жителей квартир в многоквартирном доме 35 по Кутузовскому проспекту, где проводились работы по капитальному ремонту общего имущества, выданные подрядчику (Истцу) в подтверждение наличия или отсутствия замечаний по работам (т. 6 л.д. 119-137).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований подрядчика и их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018г. по делу № А40-95010/2018 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СМУ-Прогресс» в пользу ООО «СГ Стратегия» 3 356 069,58руб. основного долга, 469 849,72руб. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Семикина О.Н.

Тетюк В.И.